Рішення № 11814379, 14.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10           Справа № 16/117-10.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт.Ямпіль

Про стягнення 245191,14 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Кендюшенко А.О.

від відповідача : не з’явився

за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлену електричну енергію відповідно до договору про постачання електричної енергії № 192 від 20.04.2006р. в розмірі 245191,14 грн., з яких: 233623,64 грн. – заборгованість по активній електричній енергії, 3162,18 грн. – заборгованість за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, 6673,56 грн. пені, 957,46 грн. 3% річних, 774,30 грн. інфляційні збитки, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 17.09.2010р. та від 05.10.2010р., про причини нез’явлення свого представника в судове засідання не повідомив, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Позивач подав заяву від 08.10.2001р. № 17/7967 про збільшення позовних вимог, в якій збільшує заявлені до стягнення штрафні санкції в зв’язку із збільшенням кількості днів прострочення зобов’язання, просить стягнути з відповідача 233623,64 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 3162,18 грн. заборгованості за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, 8522,78 грн. пені, 1297,97 грн. 3% річних, 1452,67 грн. інфляційних збитків, 2480,59 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначена заява подана з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, тому суд приймає її до розгляду спільно з первісними позовними вимогами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 192 від 20.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язувався поставляти споживачеві електричну енергію, а споживач зобов‘язувався своєчасно оплачувати її вартість у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно додатку № 4 до вказаного договору розрахунковим періодом вважається період з 20 числа місяця до 20 числа наступного місяця.

Оплату за використану електричну енергію відповідач повинен був провести до 10 дня розрахункового періоду 40% , до 20 дня розрахункового періоду 30%, до 30 дня розрахункового періоду 30%.

Відповідач самостійно розраховує суму планового платежу шляхом множення чинного у розрахунковому періоді рівня тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на поточний розрахунковий період із врахуванням планового платежу.

Крім цього, пунктом 2.2.4 договору передбачено, що відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5.

Строк дії договору визначений у п. 9.7 договору, а саме: договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 20 квітня 2007р., а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, за період з вересня 2008р. по серпень 2010р., що підтверджується актами про обсяги переданої споживачу активної електричної енергії, заборгував позивачу за спожиту активну електричну енергію 233623,64 грн. та за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії 3162,18 грн.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем по активній електричній енергії склала 233623,64 грн. та за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії 3162,18 грн. , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 233623,64 грн. та за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії в сумі 3162,18 грн. та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач , з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме не змінюючи розміру заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію та за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії , в зв’язку із збільшенням кількості днів прострочення зобов’язання , просить стягнути з відповідача 8522,78 грн. пені, 1297,97 грн. 3% річних, 1452,67 грн. інфляційних збитків, 2480,59 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд задовольняє збільшені вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 8522,78 грн. пені та 1297,97 грн. 3% річних, 1452,67 грн. інфляційних збитків, пеня за несвоєчасну оплату відповідачем отриманої електричної енергії нарахована відповідно до ст.ст. 546- 549 Цивільного кодексу України та п.7 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 192 від 20.04.2006р. в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Обов’язок боржника сплатити прострочену суму грошового боргу з урахуванням інфляційних збитків передбачений ст. 625Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 248059,24 грн., а саме: 233623,64 грн. за спожиту активну електричну енергію, 3162,18 грн. за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, 8522,78 грн. пеня, 1297,97 грн. 3% річних, 1452,67 грн. інфляційні збитки.

Відповідач доказів сплати заборгованості в зазначеному розмірі не подав, тому уточнені вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2480,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» ( 41200, Сумська обл., смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, буд.2, код 34113014) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»( 40035, м.Суми, вул. Д.Коротченка, 7, код 23293513) 233623,64 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 3162,18 грн. заборгованості за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, 8522,78 грн. пені, 1297,97 грн. 3% річних, 1452,67 грн. інфляційних збитків, 2480,59 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 14.10.2010 року.

Суддя