Рішення № 11814342, 14.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10           Справа № 14/91-10. За позовом: Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», м. Ромни Сумської області

Про стягнення 8 738 грн. 39 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

позивача – Говенько Ю.В.

відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Зері Ю.О.

В судовому засіданні, розпочатому 30.09.2010 р., відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.10.2010 р. до 10 год. 30 хв.

Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 6 037 грн. 27 коп., в тому числі 3 106 грн. 27 коп. боргу за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 420 грн. 19 коп. пені, 2 150 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 360 грн. 11 коп. річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що у нього відсутній борг перед позивачем, а також пояснює, що він укладав з позивачем договір № 108 від 15.102005 р., а договір, на який посилається позивач, ним не підписувався, в зв’язку з чим він не має юридичної сили.

Позивачем надавались уточнення вимог та пояснення стосовно відзиву відповідача, в яких позивач зазначає, що договір № 108 від 01.10.2008 р. укладений у встановленому законом порядку, послуги надавались відповідачу саме на підставі цього договору до того моменту (лист відповідача від 04.12.2008 р. за № 40), коли відповідач сам виступив з пропозицією розірвати достроково вказаний договір в зв’язку із скрутним фінансовим становищем підприємства та зміною власника.

В дане судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, тому на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 108 від 01.10.2008 р., укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги з централізованого опалення приміщення, розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 5, власником якого є відповідач, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги в порядку та на умовах, встановлених договором.

          Так, відповідно до п. 8 договору від 01.10.2008 р. оплата наданих послуг проводиться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

          Проте, відповідач в порушення умов укладеного договору належним чином не виконав своє зобов’язання щодо оплати наданих йому послуг.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору, що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема договором № 108 від 01.10.2008 р., орієнтованим розрахунком вартості теплової енергії, рахунками за жовтень-грудень 2008 року.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 108, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3 106 грн. 27 коп. основного боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 420 грн. 19 коп. пені за прострочку платежу, 3% річних в сумі 360 грн. 11 коп. та 2 150 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

          Із матеріалів справи вбачається, що дійсно п. 11 договору від 01.10.2008 року встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг споживач (відповідач) сплачує пеню у розмірі, встановленому законом.

          Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

          Заперечення відповідача щодо того, що договір від 01.10.2008 р. ним не укладався, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний договір скріплений підписами та печатками обох сторін, орієнтовний розрахунок вартості теплової енергії за цим договором узгоджений повноважною особою відповідача, заява на поновлення договору на теплопостачання № 108 з 01.10.2008 р. також підписана відповідачем; окрім цього акт звірки № 1, з якого вбачається, що станом на 06.09.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 3113 грн. 79 коп., також підписаний представниками обох сторін.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 5; код в ЄДРПОУ 03586466) на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 90; код в ЄДРПОУ 33219263) 3 106 грн. 27 коп. боргу, 420 грн. 19 коп. пені, 2 150 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 360 грн. 11 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати відповідачу.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя