Рішення № 11814295, 13.10.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

Справа №2-6993/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010р. м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платні, послугам по утриманню будинків (споруд) та прибудинкових територій та зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року представник КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинків (споруд) та прибудинкових територій, зобовязання укласти договір, мотивуючи позов наступним. Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Останній зобовязаний укласти договір на надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сплачувати надані послуги, що ним не здійснюється, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати послуг у розмірі 2279,41грн. Просить зобовязати відповідача укласти договір, стягнути на користь позивача суму заборгованості.

Представник позивача Гуцул Г.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на надання комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у меншому обсязі. Крім того, просив суд засотувати позовну давність.

Треті ос оби - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується лицевим рахунком (а.с.10). У квартирі проживають члени сімї наймача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 За боргованість за надані комунальні послуги за період з 01.01.2000 року по 01.11.2009 рік утворилась у розмірі 2279,41грн. (а.с. 6,7).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання житлово комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків.

Стаття 179 ЖК України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово комунальних послуг передбачено Законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін (ухвала Верховного Суду України від 06.02.2008 року за позовом ДП «Моноліт-Сервіс» ТОВ Будівельна фірма «Моноліт» до Б.)

Як передбачено частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобовязує, тобто власник має не лише субєктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Однак оплата послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачем не здійснювалась, чим були порушені права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду”, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ, незалежно від форм власності на них.

Пунктом 1.1 проекту договору на надання житлово комунальних послуг передбачено, що позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування, у будинку 4 по вул.Севастопольській у м.Сімферополі, а споживач своєчасно сплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідач претензій до відповідача на надання цих послуг не предявляв, і до суду про це доказів не надано.

Згідно з правилами статей 11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захиситу свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, якій регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Згідно з частинами 1,2 статті 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Проте, такі вимоги відповідачем до позивача у досудовому порядку або при розгляді даної справи у суді шляхом подачі зустрічного позову не заявлялись.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 без наявних поважних причин не укладає договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Суд вважає необхідним захистити права позивача у договірних правовідносинах, в звязку з чим позовні вимоги у цій частині задовольняє.

Виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачці житлово комунальні послуги, а відповідач, у свою чергу їх приймав та претензій щодо їхньої якості не заявляв, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобовязання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобовязання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Представником позивача не надано доказів щодо поважності причин звернення до суду за захистом свого порушеного права з пропуском трирічного строку, тому стягненню підлягає заборгованість за період з 05.01.2007 року по 01.11.2009 року у розмірі 1038 грн 44 коп.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Оскільки позивач відповідно до рішення Центральної районної ради м. Сімферополя від 29.12.2008 року № 205 звільнений від сплати судового збору, його сума (відповідно до п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» - 1% суми позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) підлягає стягненню з відповідача в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платні, послугам по утриманню будинків (споруд) та прибудинкових територій та зобовязання укласти договір, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Кримських Партизан,13, р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) заборгованість з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 05.01.2007 року по 01.11.2009 року у розмірі 1038 грн 44 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 укласти з КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 30 (тридцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК