Рішення № 118142566, 04.04.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Справа № 480/10645/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Преміум" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Преміум" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України, і просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 01.06.2023 №8919479/44912273 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Преміум" податкової накладної №3 від 13.04.2023, складеної по господарській операції з Товариством з обмеженою відповідальністю Полтава-Петрол;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон Преміум" податкову накладну №3 від 13.04.2023 днем подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкову накладну №3 від 13.04.2023 (далі спірна накладна), направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але її реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів в повному облязі. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач вважає, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Представник ГУ ДПС України в Сумській області та Державної податкової служби України подав до суду відзиви на позовну заяву, у яких заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та зазначає, що позивачем було сформовано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13.04.2023. У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної, позивачем були надані повідомлення про надання пояснень та копії документів. Згідно Протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 19.05.2023 №195 було розглянуто повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та встановлено відсутність копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, первинних документів щодо придбання товарів, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Окремо було визначено перелік документів, яких не вистачає Комісії регіонального рівня для реєстрації податкової накладної, а саме: ОСВ по 631 рахунку в розрізі орендодавців, які здають в оренду приміщення, резервуари, обладнання та транспортні засоби, акти наданих послуг з оренди обладнання, приміщень, транспортних засобів, рахунки на оплату послуг з оренди, розрахункові документи з орендодавцями основних засобів, акти прийому - передачі транспортних засобів в оренду, акти наданих послуг з питання зберігання, рахунки на оплату послуг з питання зберігання та розрахункові документи з питання оплати послуг зберігання продукції. Таким чином, Комісією регіонального рівня в Повідомленні № 8842174/44912273 від 19.05.2023 було чітко визначено перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.

Від позивача надійшло повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідача зазначає, що позивачем частково було надано документи, які визначені за переліком в Повідомленні №8842174/44912273 від 19.05.2023. При цьому підприємством не надано документи на підтвердження приймання транспортних засобів в оренду та документів на підтвердження володіння обладнанням для перекачки газового конденсату.

За результатами розгляду повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2023 №1 по ТОВ "Еталон Преміум" на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області (протокол від 01.06.2023 № 210), прийнято рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.04.2023.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 24.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін. Ухвалою суду від 16.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Преміум" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться на обліку в ГУ ДПС в Сумській області, зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с. 13).

Фактичними видами діяльності підприємства є "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний)" (Код КВЕД 46.71); Добування сирої нафти (Код КВЕД 06.10); Добування природного газу (Код КВЕД 06.20); Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти ти природного газу (Код КВЕД 09,10); Виробництво продуктів нафтоперероблення (Код КВЕД 19.20); Будівництво житлових і нежитлових будівель (Код КВЕД 41.20); Будівництво трубопроводів (Код КВЕД 42.21); Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (Код КВЕД 42.99); Неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90) (а.с. 13). Між ТОВ Еталон Преміум та ТОВ Полтава - Петрол було укладено договір поставки №13/04-23 від 13.04.2023 (а.с. 46-48). Відповідно до видаткової накладної №6 від 13.04.2023 ТОВ Еталон Преміум відвантажило ТОВ Полтава - Петрол конденсат газовий на суму 361105,39 грн, у тому числі ПДВ - 23623,72 грн (а.с. 52).

ТОВ Еталон Преміум було складено податкову накладну №3 від 13.04.2023 на суму 337481,67 грн (а.с. 35).

Податковим органом було надіслано квитанцію від 20.04.2023, у якій зазначено, що: Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 13.04.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2709 , дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "0"=.0000%, "Р"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних." (а.с. 36).

ТОВ Еталон Преміум було надіслано повідомлення №1 від 09.05.2023 (а.с. 37) про подання пояснень та копій документів №1 від 03.05.2023 (а.с. 44-45) щодо спірної податкової накладної.

До пояснень ТОВ Еталон Преміум було надано: штатний розпис, відомість нарахування заробітної штати; договір оренди обладнання для зберігання нафтопродуктів від 06.04.2023 № 06042023, акт приймання-передачі обладнання; договір зберігання автотранспортних засобів від 06.04.2023 № 06/04-23, акт приймання-передачі; договір оренди транспортного засобу від 06.04.2023 № 06/04-23; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП; документи на придбання товару (конденсату газового): договір постачання товару з постачальником ТОВ Надра-Геоінвест від 06.04.2023 № 06/04-23, акт приймання-передачі конденсату газового від 13.04.2023, ТТН № 13/04/2 від 13.04.2023, податкова накладна від 07.04.2023 № 19; від 10.04.2023 № 27; від 13.04.2023 № 33 (зареєстровані в ЄРПН 25.04.2023), виписки банку, що підтверджує оплату товару постачальнику; документи на відвантаження товару покупцеві: договір постачання товару від 13.04.2023 № 13/04-23, рахунок на оплату № 2 від 13.04.2023, видаткова накладна від 13.04.2023 № 6, податкова накладна від 13.04.2023 № 3 (реєстрація була зупинена); відомість щодо руху номенклатури товару, зазначеного в податковій накладній, та залишок товару на складі за субрахунком 201 сировина та матеріали (а.с. 18, 46-92).

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Сумській області було надіслано повідомлення від 19.05.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме первинних документів щодо придбання товарів, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків - фактури, інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. У додатковій інформації зазначено: ОСВ по 631 рахунку в розрізі орендодавців, які здають в оренду приміщення, резервуари, обладнання та транспорт засоби, акти наданих послуг з оренди обладнання, приміщень, транспортних засобів, рахунки на оплату послуг з оренди, розрахункові документи з орендодавцями основних засобів, акти прийому-передачі транспортних засобів в оренду, акти наданих послуг з питання зберігання, рахунки на оплату послуг з питання зберігання та розрахункові документи з питання оплати послуг зберігання продукції (а.с. 39-40).

Позивачем 25.05.2023 було подано повідомлення №1 від 25.05.2023 (а.с. 41) про подання письмових додаткових пояснень №2 від 25.05.2023 (а.с. 43) та надано додаткові документи щодо податкової накладної №3 від 09.05.2023. Так, позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 у розрізі орендодавців, які надають в оренду обладнання, транспортні засоби, тощо (а.с. 59-61).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2023 №8919479/44912273 відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 13.04.2023 з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 29).

Відповідно до витягу з протоколу Комісії від 01.06.2023 зазначено, що позивач не надав акти приймання транспортних засобів в оренду з відповідним підтвердженням передачі техпаспортів та відповідних свідоцтв про допущення транспортних засобів перевезення небезпечних вантажів та документи по обладнання для перекачки газового конденсату (а.с.124зворот.стор).

Позивач, не погодившись із рішеннями комісії, подав в порядку адміністративного оскарження скаргу 14.06.2023 на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2023 №8919479/44912273 разом з якою було подано 43 документа довільного формату (а.с. 31-34).

За наслідками адміністративного оскарження рішенням Комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішення 37505/22595040/2 від 25.04.2023 (а.с. 29), яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.04.2023 без змін. Підставою для відмови у рішенні зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач вважає рішення від 01.06.2023 №8919479/44912273, яким відмовлено у реєстрації ПН №3 від 13.04.2023 прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій наявний у випадку, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

ТОВ Еталон Преміум після зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 13.04.2023 було надіслано до податкового органу повідомлення №1 від 09.05.2023 (а.с. 37) про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3 від 13.04.2023 та було додано додаткові документи (а.с. 18, 46-92).

Докази того, що до наданих позивачем документів та письмових пояснень у податкового органу були зауваження матеріали справи не містять.

Разом із тим, ГУ ДПС у Сумській області від 19.05.2023 було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с. 123).

Позивачем надано додатково письмові повідомлення №1 від 25.05.2023 (а.с. 41) про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3 від 13.04.2023. Докази того, що до наданих позивачем додаткових документів та нових письмових пояснень у податкового органу були зауваження матеріали справи не містять.

В даному випадку, судом враховується, що згідно письмових повідомлень та переліку документів, які витребовує відповідач для реєстрації податкової накладної, податковий орган фактично здійснює документальну перевірку як стану придбання товару, так і стану реалізації товару. Разом із тим, слід зазначити, що позивач надає додаткові документи та пояснення щодо зберігання придбаного товару, реалізації такого товару покупцю, дані ОСВ по рахунку 631 у розрізі орендодавців, які здають в оренду обладнання, транспортні засоби тощо (а.с. 59-61).

Слід зазначити, що податковим органом не заперечується належність наданий до Комісії документів, зауваження щодо їх складання відсутні.

При цьому товару посилання податкового органу на те, що підприємством не надано акти приймання транспортних засобів в оренду з відповідним підтвердженням передачі техпаспортів та відповідних свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів; відсутні документи по обладнанню для перекачки газового конденсату, суд зазначає, що належних доказів того, що відсутності таких документів унеможливлює реєстрацію податкової накладної матеріали справи не містять.

Як зазначив позивач придбання товару відбувалося транспортом покупця, а товар, який реалізовувався зберігався у іншої юридичної особи, договори на зберігання надані були до податкового органу. Податковим органом не доведено, яким чином ненадані позивачем документи, а саме акти приймання транспортних засобів в оренду з відповідним підтвердженням передачі техпаспортів та відповідних свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів та документи по обладнанню для перекачки газового конденсату, унеможливлюють реєстрацію податкової накладної, з огляду на подані позивачем документи та враховуючи зміст господарської операції.

Доказів того, що надані позивачем документи не відповідають господарській операції, даним податкової накладної відповідачем не надано, зауважень щодо оформлених документів та які надані позивачем до податкового органу у відповідача відсутні.

Податковим органом не обґрунтовано підстави не взяття до уваги наданих позивачем письмових пояснень та документів, доданих до таких письмових пояснень.

Судом при розгляді справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22 адміністративне провадження № К/990/19508/23, які згідно з ч.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Так, Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 зазначено наступне. «Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Відповідно до викладеного констатація судом апеляційної інстанції наведених Відповідачем в апеляційній скарзі доводів про невиконання контрагентом обов`язку звітування перед податковим органом, відсутність за даними інформаційних баз контролюючого органу у контрагента ресурсів, актів щодо приймання товару по кількості, якості, асортименту не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - відвантаження товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною від 28 грудня 2021 року №510, довіреністю від 28 грудня 2021 року №77на отримання товару. Умовами договору купівлі-продажу від 20 грудня 2021 року №20 визначено, що товар постачався згідно з переліком у видатковій накладній, а момент передання товару засвідчено датою підписання видаткової накладної (пункти 2.1, 4.4 договору).

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22.

Разом з тим, відповідно до викладених юридичних підходів в оцінці доказів і підстав для реєстрації податкової накладеної, продемонстрованих Верховним Судом у викладених вище судових рішеннях, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією».

В даному випадку, як підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на переконання позивача є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної.

Відповідачем не надано доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної не підтверджують зазначені у ній дані та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації відповідної податкової накладної.

Як було зазначено, реєстрація податкової накладної була зупинена з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявності у контролюючого органу сумнівів щодо обсягу постачання товару дорівнює або перевищує обсяг придбання.

Відмовлено ж у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому, як зазначено вище, жодних зауважень щодо документів та господарських операції позивача з придбання товару у податкового органу відсутні.

Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

В межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкової накладної по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов`язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.

Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, позовні вимоги судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації спірної податкової накладної днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області, як відповідача, що прийняв спірне рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем сума судового збору, що є належним розміром, який підлягав сплаті до бюджету на час звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Преміум" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2023 №8919479/44912273 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Преміум" (вул. Шишкарівська, 11, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 44912273) №3 від 13.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Преміум" (вул. Шишкарівська, 11, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 44912273) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета