Ухвала суду № 118142074, 03.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

03 квітня 2024 р. № 400/15066/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання адвоката Багдасарової Галини Маратівни про поновлення строку звернення до суду за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2021 № 0560576-2404-1402 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 83 311,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.01.2024 суд відкрив провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління) про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 83 311,33 грн.

Відповідно до позову, податковий борг виник у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом (податкове повідомлення-рішення від 06.09.2021 № 0560576-2404-1402, сума 82 011,33 грн, далі - ППР), а також несплатою єдиного податку з фізичних осіб за березень 2022 року (сума 1 300 грн).

Розгляд справи було призначено на 13.02.2024.

У відзиві (арк. 44-46), що надійшов до суду 08.02.2024, ОСОБА_1 висловив незгоду з позовом в частині стягнення суми 82 011,33 грн (ППР), зазначив, що він не є власником об`єкта нерухомого майна, отже, не є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

08.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов (арк. 57-61) з вимогою визнати протиправним та скасувати ППР. У зустрічному позові ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що 08.10.2021 він подав до Державної податкової служби України (далі ДПС) скаргу на ППР. Рішення за його скаргою ДПС не прийняла, тому строк звернення до суду з адміністративним позовом не був пропущений.

Ухвалою від 09.02.2024 суд витребував у Управління копію рішення ДПС за скаргою ОСОБА_1 на ППР та докази на підтвердження дати вручення цього рішення ОСОБА_1 . Відповідні докази Управління мало подати не пізніше 12.02.2024 (арк. 102).

Станом на 13.02.2024 (дата судового засідання) Управління вимоги ухвали суду не виконало.

Ухвалою від 13.02.2024 (арк. 107-108) суд, зокрема, прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до провадження, об`єднав первісний і зустрічний позови в одне провадження, постановив, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.03.2024.

Управління 29.02.2024 подало відзив на зустрічну позовну заяву (арк. 119-121).

19.03.2024 представник Управління заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності (арк. 128-129).

Суд відклав підготовче засідання на 28.03.2024.

28.03.2024 до суду надійшло клопотання Управління про залишення зустрічного позову без розгляду з підстави пропуску строку звернення до суду (арк. 149-151). Представник Управління у підготовчому засіданні клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_1 (яка брала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції) висловила заперечення проти задоволення клопотання Управління.

Судом встановлено, що 13.10.2021 ОСОБА_1 подав до ДПС скаргу з проханням скасувати ППР.

09.09.2022 ДПС прийняла рішення № 6894/А/99-00-06-01-04-09, яким у задоволенні скарги відмовила (арк. 156-157).

Рішення за скаргою ДПС надіслала ОСОБА_1 09.09.2022 за тією адресою, що вказана у скарзі, у позові Управління, у зустрічній позовній заяві, у Єдиному державному демографічному реєстрі (арк. 28-29).

Рішення за скаргою ОСОБА_1 не було вручено і 13.10.2022 повернулося до ДПС з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначило Управління, строк для звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування ППР для ОСОБА_1 розпочався 14.10.2022, отже, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подав несвоєчасно (не був дотриманий ані строк, встановлений пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, ані строки, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник ОСОБА_1 ці доводи заперечила з посиланням на факт неотримання ОСОБА_1 рішення ДПС.

Згідно з пунктом 42.2, частинами першою та другою пункту 42.5 статті 42 («Листування платників податків та контролюючих органів») Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомлення про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документи, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, днем вручення ОСОБА_1 рішення ДПС за його скаргою є 13.10.2022.

У частині четвертій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Останнім днем тримісячного строку було 13.01.2023, до суду ОСОБА_1 звернувся у лютому 2024 року.

Відповідно до статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу (частина перша).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику (частина третя).

До загальних правил пред`явлення позову віднесені норми, що містяться у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України («Строк звернення до адміністративного суду»).

Суд встановив, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду.

У частині шостій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ураховуючи зазначене, ухвалою від 28.03.2024 суд залишив зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2021 № 0560576-2404-1402 залишити без руху; запропонував ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин; попередив ОСОБА_1 , що наслідком неусунення недоліків зустрічної позовної заяви в установлений судом строк є залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

02.04.2024 до суду від представника позивача адвоката Багдасарової Галини Маратівни надійшла заява про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, мотивована тим, що рішення ДПС України від 09.09.2022 № 6894/А/99-06-0104-09 (про результати розгляд скарги) позивач не отримував.

Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом з огляду на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Листом від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України повідомила, що означені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами. Внаслідок повномасштабних військових дій агресора позивач змушений був виїхати з міста, забезпечити безпеку своїй родині. Такі події, як наслідок, мали та мають негативний вплив на психологічний та емоційний стан позивача, та на повноцінне здійснення захисту своїх прав та законних інтересів. Крім того, позивач просить звернути увагу суду й на його похилий вік 64 року.

У заяві зазначено, що на підтвердження сказаного позивач додає копію листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 та свідоцтва про народження дитини.

Суд зауважує, що свідоцтво про народження дитини до заяви не додано, посилання на такий доказ відсутні в заяві та в переліку додатків до клопотання такий документ не зазначений.

Позивач посилається на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 і вказує, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи відповіді на аргументи заяви, суд вказує на таке.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У пункті 48 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала: Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Отже, якщо строк звернення до суду пропущений через воєнний стан, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов`язані з воєнним станом, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів.

У заяві такі обставини не повідомлені. Позивач не повідомив, як саме переїзд в іншу місцевість унеможливив своєчасне звернення до суду (зокрема, направлення позову поштою або в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", звернення за безоплатною вторинною правовою допомогою як внутрішньо переміщеній особі), та не подав доказів на підтвердження такого переїзду.

Позивач не повідомив суду фактичних обставин, які можуть бути визнані поважними причинами його пропуску, тобто такими, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, не подав доказів на підтвердження наявності таких причин.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Багдасарової Галини Маратівни про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2021 № 0560576-2404-1402 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна