Рішення № 11814099, 07.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10 Справа № 4/137-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», м.Київ

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Конотоп, Сумської області

про стягнення52 553 грн. 34 коп.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

У судовому засіданні, що відбулося 26.08.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.09.2010р., 20.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2010р.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT № 07092401 від 24.09.2007р. укладений між СПД- ФО ОСОБА_2 та ТОВ «УкрТерміналс»; зобовязати відповідача повернути обєкти лізингу належні ЗАТ «Лізинг ІТ», а саме термінал Autopay Standart 2 montors серійний номер 0439 та термінал Autopay Standart 2 montors серійний номер 0446; стягнути з відповідача на свою користь 52553 грн. 34 коп. заборгованості, в т.ч. 29850 грн. 00 коп. компенсація вартості обладнання, 4650 грн. 00 коп. фінансова комісія за період з листопада 2007р. по вересень 2008р., 10800 грн. 00 коп. штрафні санкції за несплату рахунків, 7 200 грн. 00 коп. штрафні санкції за розтрату обладнання та 53 грн. 34 коп. компенсація витрат на відправлення телеграми.

Позивач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання незявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.07.2010р. по справі № 6/160-09 за заявою кредитора Конотопської МДПІ до боржника ФОП ОСОБА_2 було припинено підприємницьку діяльність банкрута.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази суд встановив наступне:

24.09.2007р. між СПД-ФО ОСОБА_2 та ТОВ «УкрТерміналс» було укладено договір № 07092401 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT.

Згідно вищевказаного договору, ТОВ «УкрТерміналс» діяло від імені та за дорученням ЗАТ «Лізинг ІТ» на підставі довіреності № 06111701 від 17.11.2006р.

За умовами договору, відповідач отримав на умовах фінансового лізингу (оренди) компютерне обладнання (термінал Autopay Standart 2 montors серійний номер 0439 та термінал Autopay Standart 2 montors серійний номер 0446), загальною вартістю 36000 грн. 00 коп., право власності на яке належить позивачеві.

При отриманні обладнання відповідач сплатив авансовий платіж та зобовязався сплатити 24 місячних лізингових платежів. Після сплати всіх передбачених договором платежів право власності на компютерне обладнання мало перейти відповідачеві.

Як свідчать матеріали справи, згідно п.1.2. договору, відповідач отримав платіжні термінали на умовах, що передбачені Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, які є невідємною частиною зазначеного договору.

У відповідності до п.4.1. Правил, клієнт подає заявку на отримання обладнання, інших товарів та послуг оператору LeaseIT через постачальника якого клієнт обирає самостійно. В заявці вказується перелік обладнання та пакет LeaseIT на умовах якого клієнт отримує обладнання.

Відповідачем було подано заявки на отримання обладнання, інших товарів та послуг № 20070127 від 24.09.2007р. та 20070128 від 24.09.2007р. на загальну суму 36000 грн. 00 коп. з обраним пакетом фінансування «LeaseIT Базовий2».

Пунктом 3.3. Правил передбачено, що пакети LeaseIT формуються та затверджуються оператором LeaseIT та є офертою оператора LeaseIT.

Зокрема, умовами пакету «LeaseIT Базовий2» є: вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу - 2 роки, перший платіж при отриманні обладнання - 30 % від вартості обладнання, кількість місячних лізингових платежів - 24, проценти за надання фінансування - 15 % від вартості обладнання за рік, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Згідно п.4.9. Правил, під час отримання ІТ-обладнання клієнт підписує документ, що супроводжує передання обладнання, що підтверджує прийняття ним зобовязань щодо подальшої сплати місячних лізингових платежів на умовах обраного пакету LeaseIT.

Пунктом 1.1.12. Правил передбачено, що документом, який посвідчує прийняття ним зобовязань щодо подальшої сплати платежів на умовах обраного пакету LeaseIT є накладна-вимога.

Відповідно до наданих відповідачем заявок, ним було отримано замовлений товар , що підтверджується підписаними нкаладними - вимогами № 20070127 від 19.10.2007р. та № 20070128 від 19.10.2007р. на загальну суму 36000 грн. 00 коп.

За умовами договору, згідно п.3.1., клієнт повинен сплачувати на користь оператора LeaseIT платежі згідно з пакетом LeaseIT та договором, на підставі рахунку оператора в строк до 20 числа поточного місяця.

Згідно п.14.2. Правил, у разі несвоєчасної сплати нарахованого платежу клієнт має сплатити на користь оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі 5 % від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі 10 % від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором та платіж переноситься на наступний місяць.

Згідно умов договору, отримане відповідачем обладнання створювало зобовязання відповідача за місячними лізинговими платежами за договором на період з листопада 2007р. по жовтень 2009р.

Матеріали прави свідчать, що відповідач сплатив 10800 грн. 00 коп. на поточний рахунок постачальника як авансовий платіж та 1500 грн. 00 коп. на поточний рахунок оператора LeaseIT як місячний лізинговий платіж за листопад 2007 року.

Загальна сума сплачених на користь позивача відповідачем платежів складає 13200 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що місячні платежі відповідачем своєчасно не сплачувалися згідно з п. 14.2. Правил, оператором LeaseIT було здійснено нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату лізингових місячних платежів на загальну суму 10800 грн. 00 коп.

Відповідно до п.6.5. Правил, оператором LeaseIT щомісячно виставлялися відповідачу рахунки зі сплати платежів за отримане ІТ- обладнання, інші товари та послуги в системі LeaseIT за кожен місячний період.

Підпунктом 6.5. та 6.6. Правил визначено, що неотримання клієнтом рахунка не звільянє його від своєчасної сплати платежу та клієнт повинен до 15 числа місяця повідомити оператора про неотримання рахунку.

На момент подання позову до суду, залишилися несплаченими відповідачем місячні платежі починаючи з грудня 2007р. до кінця передбаченого договором терміну лізингу, а також лізингові платежі за користування обладнанням після закінчення передбаченого договором терміну лізингу.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 5.1.4. договору, оператор LeaseIT має право вимагати розірвання цього договору, відшкодування збитків та повернення обладнання у звязку з неналежним виконанням клієнтом своїх зобовязань.

Як свідчать матеріали справи, незважаючи на виконання з боку позивача взятих на себе зобовязань, відповідач з грудня 2007р. не сплатив жодного платежу передбаченого договором.

У позовній заяві позивач посилається на те, що внаслідок несплати відповідачем платежів позивачем було прийнято рішення про вилучення у клієнта обладнання, яке на праві власності належить ЗАТ «Лізинг ІТ». Але, виявилося, що за адресою експлуатації обладнання: м.Чернігів, вул. Белова, буд.10 та м.Чернігів, пр-т Миру, буд.42 термінали відсутні, про що було складено Переліки ОЗ клієнта, які були виявлені відсутніми при проведенні інвентаризації № 08062501 від 25.06.2008р. та № 08062502 від 25.06.2008р.

Відповідно до п.14.8. Правил, клієнт не має права без згоди оператора LeaseIT передавати обладнання третім особам, продавати його, передавати в оренду або сублізинг, закладати, іншим чином передавати з метою забезпечення боргу, здійснювати інші дії, що передбачають передання обладнання або прав на нього третім особам.

У випадку порушення цього обмеження клієнт має сплатити на користь оператора LeaseIT компенсацію вартості обладнання , яка розраховується як сума всіх платежів, що підлягають оплаті на користь оператора за період з місяця в якому клієнт допустив порушення до кінця строку сплати всіх платежів, встановлених пакетом LeaseIT та додатково сплачує штрафні санкції у розмірі 20 % від первинної вартості втраченого обладнання.

Станом на 01.07.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за користування обладнанням за період з листопада 2007р. по жовтень 2009р. складає: 29850 грн. 00 коп. компенсація вартості обладнання, 4650 грн. 00 коп. фінансова комісія за період з листопада 2007р. по вересень 2008р., 7200 грн. 00 коп. штрафні санкції за розтрату обладнання, 10800 грн. 00 коп. штрафні санкції за несплату рахунків, та 53 грн. 34 коп. компенсація витрат на відправлення телеграми.

Факт заборгованості відповідача в сумі 29850 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, а саме, накладними вимогами, рахунками на оплату.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів настання негативних наслідків для позивача.

Окрім того, суд вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір санкцій перевищує можливі збитки в звязку з порушенням зобовязань

Враховуючи факт часткової оплати заборгованості відповідачем та надмірне перевищення розміру санкцій над розміром збитків позивача, суд дійшов висновку згідно статті 233 ГК України, про зменшення суми розміру заявлених до стягнення позивачем штрафних санкцій за несплату рахунків у сумі 10800 грн. 00 коп. на 50 %, що складає 5400 грн. 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 47 153 грн. 34 коп., в т.ч. 29850 грн. 00 коп. компенсація вартості обладнання, 4650 грн. 00 коп. фінансова комісія за період з листопада 2007р. по вересень 2008р., 7200 грн. 00 коп. штрафні санкції за розтрату обладнання, 5400 грн. 00 коп. штрафні санкції за несплату рахунків та 53 грн. 34 коп. компенсація витрат на відправлення телеграми.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі з тієї підстави що згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 01.07.2010р. по справі № 6/160-09 за заявою кредитора Конотопської МДПІ до боржника ФОП ОСОБА_2 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 та припинено підприємницьку діяльність банкрута. При цьому, відповідач не заперечува проти позовних вимог.

Але, відповідачем не надано доказів про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Тобто, відповідач не довів факту ліквідації підприємства.

Враховуючи факт невиконання відповідачем зобовязань за договором щодо повної та с своєчасної сплати лізингових платежів, суд відповідно до п. 5.1.4. договору та законодавства, задовольняє позовні вимоги та вважає за доцільне розірвати договір про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT № 07092401 від 24.09.2007р. укладений між СПД- ФО ОСОБА_2 та ТОВ «УкрТерміналс» та зобовязати відповідача повернути обєкти лізингу належні ЗАТ «Лізинг ІТ», а саме термінал Autopay Standart 2 montors серійний номер 0439 та термінал Autopay Standart 2 montors серійний номер 0446.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 556 грн. 53 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госопдарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT № 07092401 від 24.09.2007р. укладений між Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрТерміналс» (м.Київ, вул. Борщагівська, буд.189, офіс 22, код 34585217).

3.Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути Закритому акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м.Київ, пр-т Оболонський, буд.28, код 33149830) обєкти лізингу належні ЗАТ «Лізинг ІТ», а саме термінал Autopay Standart 2 montors серійний номер 0439 та термінал Autopay Standart 2 montors серійний номер 0446.

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь на користь Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м.Київ, пр-т Оболонський, буд.28, код 33149830) 47 153 грн. 34 коп., в т.ч. 29850 грн. 00 коп. компенсація вартості обладнання, 4650 грн. 00 коп. фінансова комісія за період з листопада 2007р. по вересень 2008р., 7200 грн. 00 коп. штрафні санкції за розтрату обладнання, 5400 грн. 00 коп. штрафні санкції за несплату рахунків та 53 грн. 34 коп. компенсація витрат на відправлення телеграми; судові витрати: 556 грн. 53 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя