Ухвала суду № 11814004, 11.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.10           Справа №10/67-10. За позовом:           Державної екологічної інспекції в Сумської області, м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми

третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська

          рада, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:          Управління земельних ресурсів Сумської міської ради

за участю прокурора Сумської області

про стягнення 6564300,84 грн.

                                                                      СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

представники сторін:

від позивача:           Панченко О.М.

від відповідача:           не з’явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спру на стороні позивача:          не з’явився

прокурор:           Яковенко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6564300,84 грн. заборгованості за порушення норм природоохоронного законодавства, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Прокурор в інтересах держави в особі Сумської міської ради 17.08.2010 р. подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на спеціальний рахунок місцевого бюджету Сумської міської ради (р/р місцевий бюджет м. Суми 24062100 р/р 31510921700002 код ОКПО 23636315 МФО 837013 УДК у м. Суми) 6564300 грн. з подальшим розподілом коштів відповідно до стст. 6, 47 Закону України “Про державний бюджет на 2010 рік” до спеціального фонду Державного бюджету України – 1969290 грн., до спеціального фонду місцевого бюджету – 4595010 грн.

У судовому засіданні позивач та прокурор підтримали раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, вимоги судової ухвали від 16.09.2010р. не виконав, але подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Позивач та прокурор проти даного клопотання не заперечували.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління земельних ресурсів Сумської області – вимоги судової ухвали від 16.09.2010р. не виконала.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відповідно до стст. 46, 22 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє його.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із неявкою відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання, враховуючи подане відповідачем клопотання про колегіальний розгляд справи, для з’ясування всіх обставин справи, необхідності витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись стст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання відповідача № б/н від 11.10.2010р. про колегіальний розгляд справи – задовольнити.

2.          Відкласти розгляд справи на 02.11.2010р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3.          Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних ресурсів Сумської міської ради надати суду письмове пояснення щодо підстав користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги судової ухвали від 16.09.2010р.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА