Ухвала суду № 118139847, 03.04.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 квітня 2024 р.Справа № 120/16489/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду з підстав того, що позивач до отримання листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 27.06.2023 року не був ознайомлений з рішенням прийнятим ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 25.11.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком.

12.12.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ ПФУ в Хмельницькій області позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні останніх. Мотивуючи свою позицію ГУ ПФУ в Хмельницькій області вказує, що рішенням від 25.11.2022 № 024550004642 відмовлено позивачу в призначенні пенсії через відсутність необхідного стажу, визначеного чинними нормами законодавства.

Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву ГУ ПФУ в Хмельницькій області подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що звертаючись із позовом до суду позивачем заявлено позовні вимоги про призначення пенсії з 31.10.2022, проте позовну заяву подано до суду лише 25.10.2023, що свідчить про пропуск строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Визначаючись з приводу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення до суду з даним позовом становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В межах даного адміністративної справи позивачем оскаржується рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 25.11.2022 №024550004642 та бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо розгляду заяви від 06.06.2023.

З приводу позовних вимог, що стосуються бездіяльності ГУ ПФУ у Вінницькій області строк звернення до суду не пропущено.

У свою чергу, щодо позовних вимог в частині оскарження рішення від 25.11.2022 №024550004642 позивачем заявлено клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує, що оскаржуване рішення було надіслано йому лиши за його заявою від 06.06.2023. Відтак, ОСОБА_1 зазначає, що лише після отримання оскаржуваного рішення він мав можливість ознайомитись з його змістом, що унеможливило його звернення до суду в межах 6-місячного строку з моменту прийняття такого рішення.

Ухвалою суду від 06.11.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та поновлено такий строк. При цьому, вирішуючи вищезазначене клопотання позивача, суд зазначив, що на момент винесення такої ухвали у суду відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням від 25.11.2022 №024550004642, ще до моменту отримання листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 27.06.2023.

Заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не надано жодних доказів того, що оскаржуване рішення було отримане позивачем до надіслання його ГУ ПФУ у Вінницькій області за заявою ОСОБА_1 від 06.06.2023.

Відтак, відсутні підстави вважати, що при винесенні ухвали від 06.11.2023, суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

У свою чергу, позицію пенсійного органу щодо обчислення строку звернення до суду з 31.10.2022, тобто з моменту з якого, на переконання позивача, у нього виникло право на призначення пенсії за віком, не базується на приписах норм КАС України, які регулюють строк звернення до суду та порядок його обчислення.

Адже заявлена позивачем вимога про зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2022 про призначення пенсії за віком з 31.10.2022 є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2022 №024550004642. Відтак, день отримання позивачем рішення про відмову у призначенні пенсії є моментом з якого позивач дізнався про порушення своїх прав та саме з таким моментом частина 2 статті 122 КАС України пов`язує початок відліку строку звернення до суду.

Більш того, позивач в межах позовної заяви не заявляє позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити пенсію з 31.10.2022, а лише просить повторно розглянути його заяву від 17.11.2022 про призначення пенсії за віком з 31.10.2022.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121, 122, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна