Рішення № 11813962, 05.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10 Справа № 8/87-10.

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон - Лайт», с.В.Чернеччина, Сумський район, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 107096 грн. 25 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:Оніщенко О.В., довіреність б/н від 07.09.2010 року

від відповідача:ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 107 096 грн. 25 коп. заборгованості за отриманий товар, відповідно до видаткових накладних; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні 21.09.2010 року судом були оглянуті оригінали видаткових накладних від 30.06.2009 року, 05.08.2009 року, 11.08.2009 року, 19.08.2009 року, 08.09.2009 року, 16.09.2009 року, 24.09.2009 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи і є тотожними оглянутим оригіналам.

Представник позивача пояснив, що в звязку зі зміною керівництва ТОВ «Ферон Лайт» був втрачений оригінал видаткової накладної № фл-0000302 від 21.10.2009 року, а її копія, що міститься в матеріалах справи № 8/87-10, виготовлена за допомогою «1С:Бухгалтерія».

Позивач подав клопотання (вх. № 18514 від 05.10.2010 року), в якому зазначив, що факт наявності господарських відносин між ТОВ «Ферон Лайт» та ФОП ОСОБА_1 окрім відповідних та належним чином оформлених документів додатково може бути підтверджений посадовими особа ТОВ «Ферон Лайт», також позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що доказом поставки відповідачу товару за видатковою накладною № фл-0000302 від 21.10.2009 року є податкова накладна ТОВ «Ферон-Лайт» від 21.10.2009 року № 302 з якої вбачається, що підставою для її видачі являється зазначена видаткова накладна.

Відповідач подав клопотання № 16.0.0.1-09/ від 05.10.2010 року про зупинення провадження у справі № 8/87-10 до вирішення питання по кримінальній справі, оскільки на даний час прокуратурою Сумського району порушено кримінальну справу відносно службових осіб позивача, в межах даної кримінальної справи розглядається питання дійсності та законності накладних, на підставі яких позивач просить стягнути заборгованість. Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує.

Відповідач в засіданні суду проти позову заперечив та пояснив, що з листопада 2007 року він зареєстрований як фізична особа підприємець, але підприємницькою діяльності не займається, він є колишнім працівником ТОВ «Ферон Лайт», підписи на видаткових накладних та сплату коштів по цим видатковим накладним здійснював за вказівками керівництва, зі свого карткового рахунку, ніяку продукцію він не отримував і її не реалізовував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє, оскільки зі статті 79 Господарського процесуального кодексу України порушення та розслідування кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження у господарській справі

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферон Лайт» поставив фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 світлотехнічну продукцію згідно наступних видаткових накладних: № фл-0000214 від 30.06.2009р. на суму 15595 грн. 02 коп.; № фл-0000238 від 05.08.2009р. на суму 7136 грн. 21 коп.; № фл-0000248 від 11.08.2009р. на суму 22000 грн. 07 коп.; № фл-0000259 від 19.08.2009р. на суму 22133 грн. 88 коп.; № рн-0000270 від 08.09.2009р. на суму 10547 грн. 17 коп.; № рн-0000284 від 16.09.2009р. на суму 12564 грн. 97 коп.; № рн-0000293 від 24.09.2009р., на суму 15.805 грн. 75 коп.; № фл-0000302 від 21.10.2009р. на суму 15805 грн. 75 коп.

Товар зазначений в видаткових накладних № фл-0000214 від 30.06.2009р. на суму 15595 грн. 02 коп.; № фл-0000238 від 05.08.2009р. на суму 7136 грн. 21 коп.; № фл-0000248 від 11.08.2009р. на суму 22000 грн. 07 коп.; № фл-0000259 від 19.08.2009р. на суму 22133 грн. 88 коп.; № рн-0000270 від 08.09.2009р. на суму 10547 грн. 17 коп.; № рн-0000284 від 16.09.2009р. на суму 12564 грн. 97 коп.; № рн-0000293 від 24.09.2009р., на суму 15 805 грн. 75 коп. був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом відповідача та битком його печатки на накладних.

На копії накладної № фл-0000302 від 21.10.2009 року на суму 15805 грн. 75 коп. відсутні підписи, печатки позивача та відповідача.

З цього приводу, представник позивача пояснив, що в звязку зі зміною керівництва ТОВ «Ферон Лайт» був втрачений оригінал видаткової накладної № фл-0000302 від 21.10.2009 року, а її копія, що міститься в матеріалах справи № 8/87-10 виготовлена за допомогою «1С:Бухгалтерія».

Доказом поставки відповідачу товару за видатковою накладною № фл-0000302 від 21.10.2009 року є податкова накладна ТОВ «Ферон-Лайт» від 21.10.2009 року № 302 з якої вбачається, що підставою для її видачі являється зазначена видаткова накладна № фл-0000302 від 21.10.2009 року на суму 15805 грн. 75 коп.

Згідно п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим.

Таким чином, відповідач отримав товар на загальну суму 116 146 грн. 25 коп. що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими та податковою накладними.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 9050 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога вих. № 2-7/1 від 02.07.2010 року з проханням про сплату вартості неоплаченого товару, однак відповіді від відповідача не надходило, заборгованість залишилась не сплаченою.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, зобовязання відповідача по сплаті вартості поставленого товару мало бути виконаним у семиденний строк від дня предявлення письмової вимоги про оплату заборгованості.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар становить 107 096 грн. 25 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 107 096 грн. 25 коп. підтверджено матеріалами справи, заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки в підтвердження заперечень ним жодних доказів не надано.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1070 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон - Лайт» (42333, Сумська область, Сумський район, с. В.Чернеччина, вул.Красна,30; код 35287986) 107096 грн. 25 коп. боргу, 1070 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.10.2010 року.

Суддя