Рішення № 11813884, 05.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10           Справа № 3/105-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В., розглянув матеріали справи № 3/105-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» , м. Суми

про стягнення 4433829,93 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чаплюк Н.М., довіреність від 1 червня 2010 року ;

від відповідача: Нездоймишапка О.О., довіреність від 01.06.2009 року № 18-49/261.

В судовому засіданні 28 вересня 2010 року було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 5 жовтня 2010 року .

Суть спору : позивач ( згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог № 1 від 27.09.2010 року (том 2, а.с. 59) просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 4433829,93 грн., з яких : 3824877,11 грн. – сума основного боргу, 142604,57 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення , 77535,60 грн. – 3 % річних, 388812,65 - пеня, а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав .

В судове засідання , відповідач подав клопотання ( № 18-7/1895 від 05.10.2010 року ) про перенесення розгляду справи на інший час, оскільки відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, викладеним в позовній заяві. Відповідач вважає, що підлягає зменшенню 3% річних за прострочення поставки товару по специфікації № 4 , зокрема період з 02.09.2009 року по 22.09.2009 року - 21 день прострочки = 964,83 грн.; період з 23.09.2009 року по 01.10.2009 року – 9 днів прострочки = 230,59 грн. У зв’язку з чим відповідач просить суд перенести розгляд справи на інший час в зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків ,

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши подане суду клопотання , суд відмовив в задоволенні останнього з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи ,

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи , що діють в межах повноважень , наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника ( ч.1 ст. 28 ГПК України ) .

Відповідно до матеріалів справи представниками відповідача є Муйдінов Р.М. (довіреність № 18-49/262 від 01.06.2009 року ) , Терещенко В.В. (довіреність № 18- 49/465 від 22.07.2010 року ) та Нездоймишапка О.О. (довіреність № 18-49/261 від 01.06.2009 року) .

За письмовим клопотанням представника відповідача Муйдінова Р.М. та усним клопотанням представника відповідача Терещенко В.В. в судовому засіданні 28.09.2010 року було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 05.10.2010 року для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами .

Під час перерви в судовому засіданні в період з 28.09.2010 року по 05.10.2010 року відповідач мав достатньо часу для проведення звірки розрахунків, але після перерви – 05.10.2010 року інший представник відповідача – Нездоймишапка О.О. знов подав суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший час для проведення звірки розрахунків. При цьому представник відповідача не надав суду двостороннього акту звірки розрахунків чи власного контррозрахунку , а зазначив у своєму клопотанні від 05.10.2010 року № 18-7/1895 лише про виявлені ним незначні арифметичні помилки в розрахунку суми 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (загальний розмір помилково нарахованої суми 3% річних складає 497 грн. 90 коп.). Інших зауважень чи заперечень щодо суми основного боргу , суми пені , суми індексу інфляції та 3% річних , які зазначені в розрахунках позивача, представники відповідача суду не надали , як не надали відзиву на позов .

В судове засідання , яке відбулось 05.10.2010 року представник відповідача Нездоймишапка О.О. знов подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший час для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами. Власний розрахунок суми боргу , відзиву на позовну заяву з обґрунтування своєї позиції відповідач до суду не подав.

Враховуючи викладене , приймаючи до уваги обмежені строки вирішення спору, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України , керуючись вимогами ст. 22, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України , суд вихилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи як безпідставне та необґрунтоване .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

7 липня 2009 року між ТОВ «АВ метал груп» (позивачем) та ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» (відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу № 3/105 ( далі - договір) , у відповідності з п.1 якого , позивач передає у власність товар , а відповідач приймає та оплачує вартість товару в кількості , з показниками якості, за ціною , та в строки , вказані в Специфікаціях до даного Договору , які є його невід’ємною частиною.

Згідно п.п. 3.2, 4.1 Договору порядок розрахунків , базисні умови поставки та графік поставок , строки відвантаження товару вказані в специфікаціях , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Факт поставки позивачем відповідачу металопродукції (нержавіючий металопрокат, частково-чорний металопрокат) на загальну суму 15263315,83 грн. підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Відповідач здійснив розрахунки за поставлену продукцію не у повному обсязі, сплативши лише 11438438,72 грн. , що підтверджується вищезгаданими накладними , довіреностями, платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а також обґрунтованим розрахунком позивача .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідач зобов’язання , щодо сплати за отримані товарно-матеріальні цінності в повному обсязі не виконав, його заборгованість перед позивачем становить 3824877,11 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 3824877,11 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3824877,11 грн. відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України , ст. 230, 231 Господарського кодексу України , на підставі п. 6.13 договору відповідачу нараховано 388812,65 грн. пені .

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 04.02.2010 року по 04.08.2010 року в розмірі 388812,65 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , крім того три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом .

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції в розмірі 142604,57 грн. є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню повністю.

Відповідач не висловив будь-яких заперечень стосовно розрахунків позивача сум пені та індексу інфляції .

Стосовно стягнення 3% річних позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 77037,70 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 497,90 грн. в задоволенні позову має бути відмовлено у зв’язку з арифметичними помилками позивача в розрахунку суми 3% річних , нарахованої по специфікації № 4 ( том.2, а.с. 33) .Замість суми 1424,27 грн. має бути нараховано 964,83 грн. та замість суми 269,05 грн. має бути нараховано 230,59.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 25 500,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526,530,611,625 ЦК України , ст.ст. 33, 34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми, вул.Горького,58 ; код ЄДРПОУ 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49065, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна , б.27, кв.30 ; код ЄДРПОУ 36441934) суму основного боргу у розмірі 3824877,11 грн., індекс інфляції в розмірі 142604,57 грн., 3 % річних у розмірі 77037,70 грн., пеню у розмірі 388812,65 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

Суддя