Рішення № 11813871, 13.10.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

СПРАВА №2-4373/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя Пирогова Є.Д. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя про стягнення грошей, зайво сплачених за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, мотивуючи позов наступним. 02.08.2006 року сторонами укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя здійснює обслуговування прибудинкової території за адресою проживання відповідача та надає інші житлово-комунальні послуги. За період з 01.01.09р. по 01.03.10р. заборгованість з оплати комунальних послуг утворилась у розмірі 597,77 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачки.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя про стягнення грошей, зайво сплачених за комунальні послуги, мотивуючи позов тим, що останні відповідачем надавались не в повному обсязі, в звязку з чим нею у період з 01.06.2009 року по 01.06.2010 року зайво сплачено за комунальні послуги 298,15 грн. які вона просила стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гуцул Г.В. підтримала первісний позов, просила його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила задовольнити зустрічний позов і відмовити у задоволенні первісного позову, наполягаючи на тому, що комунальні послуги надавались не в повному обсязі, у тому числі вона проживає на другому поверсі, проте ліфт вже декілька років не зупиняється на цьому поверсі у звязку з його поломкою, внаслідок чого вона не користується ліфтом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в свою чергу у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.08.2006 року сторонами укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». (а.с.7-8). Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно лицевого рахунку, є ОСОБА_2 За період з 01.01.09р. по 01.03.10р. заборгованість з оплати комунальних послуг утворилась у розмірі 597,77 грн (а.с.6). У судовому засіданні також встановлено і сторонами підтверджено, що ліфт у підїзді будинку, в якому проживає ОСОБА_2, тривалий час не працює, а саме, не зупиняється на другому поверсі, що перешкоджає ОСОБА_2 ним користуватись. КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя здійснено перерахунок з цієї підстави, що підтверджується розрахунком (а.с.4), зменшено у звязку з цим оплату на 22,96 грн.

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання житлово комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків.

Стаття 179 ЖК України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово комунальних послуг передбачено Законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін (ухвала Верховного Суду України від 06.02.2008 року за позовом ДП «Моноліт-Сервіс» ТОВ Будівельна фірма «Моноліт» до Б.)

Частиною 4 статті 319 ЦК України проголошено, що власність зобовязує, тобто власник має не лише субєктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Однак оплата послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювалась ОСОБА_2 не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.09р. по 01.03.10р. утворилась заборгованість в розмірі 597,77 грн.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду”, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ, незалежно від форм власності на них.

Пунктом 1.1 укладеного договору на надання житлово комунальних послуг передбачено, що позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування, а споживач своєчасно сплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_2 споживала надані комунальні послуги, що підтверджується частковою оплатою цих послуг (а.с. 5).

Згідно з правилами статей 11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захиситу свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, якій регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Згідно з частинами 1,2 статті 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

В матеріалах справи є докази відносно того, що мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово звертались до КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя з актами-претензіями щодо надання комунальних послуг в неповному обсязі. Проте із цих актів не зрозуміло, за який саме період комунальні послуги не було надано в повному обсязі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З викладених підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не доведено, що комунальні послуги у період з 01.01.09р. по 01.03.10р надавались не в повному обсязі, або періодичність їх надання була порушена, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

В свою чергу суд вважає встановленою ту обставину, що ОСОБА_2 позбавлена можливості користуватися ліфтом, оскільки останній впродовж декілька років не зупиняється на другому поверсі, де мешкає ОСОБА_2, що сторонами не заперечувалось і не спростовувалось у судовому засіданні. За таких підстав суд задовольняє первісний позов частково, за вирахуванням заборгованості з оплати за користування ліфтом. Враховуючи, що КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя у цій частині перерахунок частково здійснений (зменшено оплату на 22,96 грн). Проте суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від оплати за користування ліфтом за період з 01.01.09р. по 01.03.10р у повному обсязі, а саме у розмірі 107,38 грн, з вирахуванням вже зменшених позивачем 22,96 грн, і остаточно вирахувати заборгованість у розмірі 84,42 грн (107, 38 22,96).

Суд задовольняє частково первісний позов у розмірі 513 грн 35 коп ( 597,77 грн 84,42 грн).

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі, оскільки житлово комунальні послуги частково сплачені після звернення позивача з позовом до суду.

Оскільки позивач відповідно до рішення Центральної районної ради м. Сімферополя від 29.12.2008 року № 205 звільнений від сплати судового збору, його сума (відповідно до п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» - 1% суми позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) підлягає стягненню з відповідача в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Кримських Партизан,13, р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) заборгованість з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 513 грн 35 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя про стягнення грошей, зайво сплачених за комунальні послуги, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Кримських Партизан,13, р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривня в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК