Ухвала суду № 118137490, 03.04.2024, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/374/24

провадження № 2-а/598/15/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калабський Сергій Володимирович, до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пинзар Ольги Павлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калабський Сергій Володимирович, до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пинзар Ольги Павлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року відкрито провадження по даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в судове засідання сторін.

15 березня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калабський Сергій Володимирович, до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пинзар Ольги Павлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 у спірній постанові замінено суб`єкта правопорушення, відтак оскаржувана постанова виправлена та стягнення накладене на позивачку скасоване.

29 березня 2024 року від представника позивача адвоката Калабського С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калабський Сергій Володимирович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №04338766 від 25 грудня 2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване вавтоматичному режимісерії ЗАВ №04338766 від 25 грудня 2023 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З повідомлення т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Біленької А. №С-1507/41/47/03-2024 від 29.02.2024 року вбачається, що в постанові від 25.12.2023 року серії ЗАВ №04338766 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі змінено суб`єкта правопорушення.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, беручи до уваги, що відповідачем змінено суб`єкта правопорушення, що свідчить про самостійне виправлення оскаржуваних порушень, та відсутність відомостей про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним, суд вважає, що подані клопотання підлягають до задоволення, шляхом закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калабський Сергій Володимирович, до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пинзар Ольги Павлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №40 від 13.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 при пред`явлення позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при пред`явленні позову судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.238, 293 - 295 КАС України, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калабський Сергій Володимирович, до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пинзар Ольги Павлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, закрити на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору, сплаченого за подання позову, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №40 від 13.02.2024 року (рахунок UA618999980313191206000019761, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів ГУК у Тернопільській області/тг м.Збараж/22030101).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 03 квітня 2024 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА