Рішення № 11813512, 06.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 5/151

Господарський суд Рівненської області у складі Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІБІНВЕСТГРАД"

Секретар судового засідання Бренчук Г.В.

про стягнення в сумі 111 981грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : Тарновецький П.Я. дов. у справі

Від відповідача : не з'явився

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “АРМ-ЕКО” звернулось про стягнення 111981,71 грн. боргу за виконані роботи з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “СІБІНВЕСТГРАД”.

Представник у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні тричі не забезпечив. Оскільки відповідач тричі був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.

11 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір субпідряду на капітальне будівництво № 7 (далі по тексту - Договір), відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач зобов'язувався виконати на платних засадах на замовлення Відповідача та з власних матеріалів комплекс будівельно-монтажних робіт за переліком визначеним проектно-кошторисною документацією (далі по тексту - роботи).

На виконання умов Договору Позивач виконав роботи на загальну суму 487 098,00 грн., що підтверджується погодженими Позивачем та Відповідачем довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, актом № ОУ-43 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, актом № ОУ-93 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 5 статті 321 ГК України передбачено, що якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Пунктом 3.4 Договору було передбачено сплату Відповідачем авансу в суму 373411,00 грн., який Відповідач повністю перерахував Позивачу 18 березня 2008 року.

Пунктом 3.4. Договору було також встановлено, що оплата вартості робіт здійснюється після підписання акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3в у розмірі 95 % від їх загальної вартості протягом п'яти банківських днів.

Відповідно до актів форми КБ-2 в та довідок форми КБ-Зв, про які було вже вище зазначено, роботи були виконані на загальну суму 487 098,00 грн.

Крім того, п.5.4.7. Договору було передбачено, що Відповідач має право на винагороду за послуги у розмірі 1,5% від вартості робіт за Договором, які зменшуються при проведенні розрахунків.

Відповідачем було надано послуги генпідряду на загальну суму 1 705,29 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (послуг) за червень 208 року та за вересень 2008 року.

Тобто з урахуванням вище викладеного вартість виконаних Позивачем робіт, які підлягали оплаті Відповідачем, складала 111 981,71 грн. (487 098,00 грн. - 373 411,00 грн. -1 705,29 грн.).

Відповідно до п.3.5. Договору остаточний розрахунок за Договором здійснюється протягом двадцяти робочих днів після підписання актів проміжного приймання відповідальних конструкцій.

30 вересня 2008 року Позивачем та Відповідачем був підписаний акт проміжного приймання відповідальних конструкцій.

Таким чином Відповідач був зобов'язаний повністю оплатити виконані роботи в сумі 111 981,71 грн. до 29 жовтня 2008 року.

Однак, Відповідач належним чином не виконав свій обов'язок з оплати виконаних робіт та не сплатив Позивачу грошові кошти в сумі 111981,71 грн., що, зокрема, підтверджується актом звірки розрахунків 55 від 24.12.2009 р.

02 березня 2010 року Позивач звертався до Відповідача з претензією № 88, у якій вимагав, зокрема, погасити заборгованість в сумі 111 981,71 грн.

Однак, вище згадана претензія була залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно частини 7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ні Договором, ні чинним в Україні законодавством не надано Відповідачу право в односторонньому порядку відмовитися від оплати виконаних робіт.

Станом на момент пред'явлення позову заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 111 981,71 грн.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “СІБІНВЕСТГРАД” 33000 м.Рівне, вул.Драгоманова, 1 код ЄДРПОУ 32881279 п/р 260023013135 в АБ “Таврика” м.Київ МФО 300788 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРМ-ЕКО” 33001 м.Рівне, вул.Бічна, 22 код ЄДРПОУ 33001226 п/р 26001013820800 в АКБ “Укрсиббанк” м.Харків МФО 351005 –111981,76 грн. боргу, 1119 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено "08 " жовтня 2010 року.