Ухвала суду № 118134255, 04.04.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

04.04.2024 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/21/24

Провадження № 2/533/64/24

УХВАЛА

про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду

04 квітня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику сторін клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання на 27 лютого 2024 року.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича копії матеріалів виконавчого провадження № 68048990 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (реєстровий № 16162), вчиненого 10.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 24 141,68 грн.

16 січня 2024 року на виконання ухвали від 04 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем через систему «Електронний суд» надано копії матеріалів виконавчого провадження № 68048990.

26 лютого 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокат Галушко Сергій Станіславович подано заяву про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Козельщинськогорайонного судуПолтавської областівід 27лютого 2024 рокузаяву представника позивачки - адвоката Галушка Сергія Станіславовича про заміну неналежного відповідача - задоволено.

Цією ухвалою замінено відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Судове засідання відкладено на 04 квітня 2024 року.

26 березня 2024 року на адресу Козельщинського районного суду від відповідача ТОВ «Дебт Форс» надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване впровадженням в Україні воєнного стану.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, проаналізувавши матеріали відзиву на позовну заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідачем ТОВ «Дебт Форс» подано відзив на позовну заяву, датований 18 березня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, датованим 18 березня 2023 року, які надійшли до суду 26 березня 2024 року.

Відповідно трекінгу поштового відправлення, що міститься на конверті, датою відправлення відзиву та клопотання є 19 березня 2024 року.

У тойже часухвалою від27лютого 2024 рокусудом було встановлено заміненому відповідачу ТОВ «Дебт Форс» строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (змінену) та роз`яснено відповідачу, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про доставку електронного документу, відповідач ТОВ «Дебт Форс» копію ухвали суду від 27.02.2024 отримав в електронному кабінеті 28.02.2024 (а.с. 112).

Строк для подання відзиву для відповідача сплив 14 березня 2024 року.

Будь-яких клопотань чи заяв щодо продовження строку надання відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

Згідно з ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк,встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником, в то же час згідно з ст. 178 ЦПК України відзив подається виключно відповідачем.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України с троки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ст. 124 ЦПК України с трок, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України).

Згідно зі ст. 182 ЦПК України п ри розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити чи продовжити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву у справі, протягом часу, встановленого законом, - 15 днів з дня отримання ухвали та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2022 у справі № 910/16784/20 виснував, що оскільки строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом і може бути продовженим, а не поновленим, то клопотання сторони у справі про поновлення строку на подання відзиву касаційної скарги не може бути задоволено. Тобто відзив на касаційну скаргу, в якому сторона у справі просить поновити строк на його подання, суд залишає без розгляду.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, зважаючи на те, що строк на надання відзиву у відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України встановлюється судом, а не законом, і такий строк може бути у відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовженим, а не поновленим, то клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов задоволенню не підлягає, відзив відповідача слід залишити без розгляду, а справу вирішити у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України за наявними у ній матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 127, 124, 182, 178, 260, 353, 354ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Дебт Форс» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

Відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", поданий з порушенням строку, встановленого ухвалою суду, - залишити без розгляду.

Справу вирішити за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.04.2024.

Суддя В.П. Козир