Рішення № 11813357, 13.07.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13.07.2010р.                                                                                          Справа № 14/71

          за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод", вул. Чорновола, 24, м. Хмельницький, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчук-Інжинірінг", вул. Героїв Сталінграду, 17, кв. 108, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 12000,00 гривень

                                        Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача: представник не з'явився (повідомлений належним чином)

          СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення передоплати в сумі 12000,00 гривень, яка була сплачена на виконання умов договору підряду б/н від 06.10.2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 17.06.2010 року строк вирішення спору відповідно до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено на 1 (один) місяць.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 09.07.2010 року за вхідним № 07729д канцелярії суду від його представника поступило клопотання № 366 від 07.07.2010 р. про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив, залучивши його до матеріалів справи.

          Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив.. Проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вхід. № 07119д від 25.05.2010 р. канцелярії суду).

          Листом № 12/07-2 від 12.07.2010 р. (вхід. № 07806д від 12.07.2010 р. канцелярії суду) відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника. Суд вказаний лист прийняв, розглянув його як клопотання і в задоволенні його відмов виходячи з наступного.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

          Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Враховуючи викладене сторона не обмежена кількістю представників у судовому процесі.

          Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що 06 жовтня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Хмельницький обласний пивзавод" (ВАТ "Хмельпиво"), м. Хмельницький (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Інжинірінг", м. Кременчук (надалі Відповідач) було укладено договір підряду б/н (надалі Договір).

          Згідно із п. 1.1. Договору Підрядник (Відповідач у справі) зобов'язується виконати комплекс робіт по очищенню трубопроводів (далі об'єкт), а Замовник (Позивач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити роботи..

          Відповідно до п. 2.1. Договору ціна робіт вказується в кошторисній документації (договірна ціна на проведення робіт), яка складається на кожен окремий об'єм робіт і є невід'ємними частинами цього Договору. Згідно із п. 2.2. Договору загальна сума робіт складає 100 (сто) тисяч гривень.

          Згідно із п. 5.1. Договору Замовник проводить попередню плату у розмірі 12 (дванадцять) тисяч гривень (з ПДВ). Оплата основної суми проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання акту здачі - приймання виконаних робіт (акт форми № 2).

          Відповідно до п. 6.1. Договору Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 10-ти календарних днів з дати надходження попередньої оплати за умови отримання необхідної технічної документації і оформлених допусків до роботи (при необхідності) на території об'єкту Замовника.

          На виконання умов п. 5.1. Договору Позивачем платіжним дорученням № 1337 від 08.10.2009 року перераховано 12000,00 гривень в якості попередньої оплати.

          Згідно із п. 7.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту, підписаному уповноваженими представниками сторін, протягом доби з моменту повідомлення Замовника про готовність об'єкту до приймання за фактично виконані об'єми. Предмет підряду, відповідно до п. 7.3. Договору, повинен бути наданий Замовнику відповідно до кошторисної документації, вимог Заявника та технічних умов.

          По прибутті на об'єкт роботи виконані Відповідачем не були через відсутність необхідного обладнання для очистки, що змусило Позивача укласти договір з іншим виконавцем.

          23.10.2009 року Відповідачу був направлений лист № 538 та 13.10.2009 року № 576 щодо проведення 12000,00 гривень передоплати. 02.11.2009 року Відповідач направив лист № 02/11, в якому запропонував укласти договір на суму понесених ним витрат в розмірі 7000,00 гривень. Після підписання договору і актів виконаних робіт залишок коштів буде повернуто на рахунок Позивача.

          Листом № 26/11 від 26.11.2009 року Відповідач повідомив, що питання про повернення 12000,00 гривень буде розглянуто після проведення телеінспекції.

          До моменту звернення Позивача із позовом до суду Відповідач не здійснив повернення суми передоплати в розмірі 12000,00 гривень.

          На момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 12000 гривень. Вказану суму і просить стягнути на свою користь Позивач.

          Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

          Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.           

          Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

          Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

          Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

          Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до статей 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Частиною 1 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Статтею 1213 ЦК України зазначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

          Частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач не зміг довести відсутність своєї вини у порушенні зобов'язань та не подав матеріалів та доказів, які б спростовували твердження Позивача, які були викладені останнім у позовній заяві та письмових поясненнях по суті предмету спору.

          Вимоги Позивача в про стягнення з Відповідача суми в розмірі 12000,00 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          Відповідно до п. 2.2. Роз’яснень ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання щодо доказів господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на його користь суму передоплати в розмірі 12000 гривень.

          Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 120,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

          Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, ч. 3 ст. 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Інжинірінг", вул. Героїв Сталінграда, 17, кв. 108, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (р/р 26005054600003 в Полтавській філії ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 35642239) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод", вул. Чорновола, 24, м. Хмельницький, 29000 (р/р 26009007907001 в Центральному відділенні філії "Вінницька дирекція АТ "Індекс банк" в м. Хмельницькому, МФО 302537, код ЄДРПОУ 05513922) суму передоплати в розмірі 12000,00 гривень, суму державного мита в розмірі 120,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                                Іваницький О.Т.