Рішення № 11813277, 29.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р.                                                                      Справа № 45/60-5/39

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна фірма "Еско" ЛТД, 03036, м. Київ, Аеропорт "Київ" (Жуляни)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортуна ОІЛ", вул. Перемоги, 3А, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

про стягнення 26937,62 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Амбарцумян К.М.

від відповідача: Заїка О.В.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 26937,62 грн. заборгованості, з яких: 25792,82 грн. борг за договором № 35 про надання послуг по заправці Повітряних суден у КП МА "Київ" від 12.04.2007 року, 1017,60 грн. - пеня та 127,20 грн. - 3 % річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на односторонню відмову позивача від укладеного договору, що виявилося у припиненні надання ним обумовлених договором послуг починаючи з 14.08.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-вирбонича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фортуна ОІЛ" (відповідач) був укладений договір про надання послуг по заправці Повітряних Суден у КП МА "Київ" №35 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу комплекс послуг щодо заправки Повітряних Суден у КП МА “Київ”, а відповідач - прийняти послуги та оплатити їх у відповідності до умов та в порядку, визначеному у договорі.

Згідно п.п. 6.2.1. договору, сторони щомісячно, не пізніше 5-го (п'ятого) числа місяця, що слідує за звітним, здійснюють звірку розрахунків за надані послуги (за звітний період), яка підтверджується актом звірки розрахунків за надані послуги та актом звірки залишків палива, яке знаходиться на зберіганні у ТЗ (ТЗ - автопаливозаправники).

У відповідності до п.п. 6.2.2. договору, що позивач (товариство) надає відповідачу (підприємству) рахунок на оплату вартості своїх послуг протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг за звітний місяць та проведення інвентаризації.

Відповідно до п.п. 6.2.3. договору, підприємство здійснює оплату на підставі відповідних рахунків товариства протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту їх представлення.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу за серпень 2007 року комплекс послуг щодо заправки Повітряних Суден у КП МА “Київ” в порядку, визначеному договором, на загальну суму 25792,82 грн., що підтверджується, зокрема, актом звірки наданих послуг по заправці повітряних суден за серпень 2007 року, актом звірки взаєморозрахунків за надані послуги за серпень 2007 року та рахунками-фактурами № СФ-000347 від 16.08.2007 року та № СФ-000348 від 16.08.2007 року.

21.07.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист за № 11/05-22 з вимогою про необхідність виконати умови договору - підписати та оплатити додані до листа документи, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за надані послуги за серпень 2007 року, акт звірки наданих послуг по заправці повітряних суден за серпень 2007 року, рахунок-фактура за № СФ-000347 від 16.08.2007 року та рахунок-фактура за № СФ-000348 від 16.08.2007 року.

Вказаний лист-вимогу з доданими до нього документами було одержано відповідачем 22.09.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але залишено без відповіді.

Таким чином, порушення взятих на себе зобов'язань відповідач за надані за надані послуги по заправці Повітряних Суден у КП МА "Київ" у встановлені договором строки (тобто до 25.09.2009 року включно) не розрахувався, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 25792,82 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином правомірними і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги про стягнення 25792,82 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, сума 3% річних за період з 28.09.2009 року по 27.11.2009 року складає 127,20 грн.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних за допомогою ІАЦ "Ліга", суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 28.09.2009 року по 27.11.2009 року, яка складає, згідно розрахунку позивача, 1017,60 грн.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов’язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5.2.1. договору, у випадку несплати чи несвоєчасної оплати вартості послуг товариства чи вартості інших платежів, передбачених договором, підприємство сплачує на користь товариства пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність документальних доказів, та з огляду на те, що припинення надання позивачем послуг по заправці Повітряних Суден у КП МА "Київ" стало наслідком невиконання відповідачем умов договору, мотиви наданого відзиву на позов судом до уваги не приймаються.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортуна ОІЛ" (39614, м. Кременчук, вул. Перемоги, 3А, р/р 260071042401 в ТОВ "Партнер Банк" м. Київ, МФО 339339, код ЄДРПОУ 34607806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна фірма "Еско" ЛТД (03036, м. Київ, Аеропорт "Київ" (Жуляни), р/р 26002001001746 в ВАТ "Енергія", м. Київ, МФО 322603, код ЄДРПОУ 19482875) - 25792,82 грн. основного боргу, 1017,60 грн. пені, 127,20 грн. - 3 % річних, 269,38 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.07.2010 року.