Рішення № 11813197, 29.06.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010                     Справа № 3/34

За позовом Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української Державної будівельної експертизи в особі філії у Полтавській області”, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна,1

До відповідача Управління капітального будівництва Полтавської міської ради, 36000, м.Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про стягнення 18 314,72 грн., в т.ч. 13 699, 38 грн. - заборгованість відповідача за обсяг виконаних робіт по комплексній державній експертизі робочого проекту “Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Полтава, вул. Курчатова, 3а” за умовами договору №300/2008 від 02.12.2008р., 2815,49грн. - пені, 394,08 грн. - 3% річних, 1405,76 грн. - втрат від інфляції,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача                    Кравченко Л.П. (див. протокол судового засідання)

від відповідача          відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Стягується 18 314,72 грн., в т.ч. 13 699,38 грн. - заборгованість відповідача за обсяг виконаних робіт по комплексній державній експертизі робочого проекту “Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Полтава, вул. Курчатова, 3а” за умовами договору №300/2008 від 02.12.2008р., 2815,49грн. - пені, 394,08 грн. - 3% річних, 1405,76 грн. - втрат від інфляції.

Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив, за мотивами відзиву на позов № 01-12/09-411 від 26.04.2010 року вимоги позивача не визнає, посилаючись на відсутність асигнувань по вказаному об’єкту з міського бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Між Управлінням капітального будівництва Полтавської міської ради та Філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»у Полтавській області укладений договір № 300/2008 від 02.12.2008 року на проведення комплексної державної експертизи проекту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Полтава, вул. Курчатова, 3а», згідно якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався провести комплексну державну експертизу проекту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Полтава, вул. Курчатова, 3а».

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість комплексної державної експертизи становить 19570,54 грн.

За умовами п. 2.2 договору, відповідач зобов’язався перерахувати позивачу у 5-ти денний термін після підписання договору аванс у розмірі 30% від вартості робіт, що складає 5871,16 грн. Вказана сума перерахована відповідачем 26.12.2008 року, що підтверджується випискою банку від цієї дати (залучена до матеріалів справи).

Остаточний розрахунок відповідач зобов’язався провести по закінченні робіт з підписанням акту приймання виконаних робіт (п. 2.2 договору).

Відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 03.04.2009 року, підписаного представниками сторін, останні підтвердили виконання комплексної державної експертизи робочого проекту відповідно до умов договору № 300/2008 від 01.12.2008 року (копія залучена до матеріалів справи).

В порушення умов договору відповідач розрахунки за проведені роботи не провів.

Станом на 19.03.2010 року заборгованість перед позивачем за договором № 300/2008 від 01.12.2008 року становить 13699,38 грн.

Претензію позивача від 12.01.2010 року № 02/02-14 про сплату 13699,38 грн. боргу за умовами договору № 300/2008 від 02.12.2008 року відповідач залишив без реагування.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Стаття625 ЦК України визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок втрат від інфляції в розмірі 1405,76грн. та 3% річних –394,08 грн. за період 04.04.2009р.-19.03.2010р. (розрахунок в матеріалах справи), які підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення 2815,49 грн. пені, розрахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (п. 4).

При цьому в п.7 останньої приведеної норми зазначено, що розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією.

В статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»вказано, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки (1) в договорі від 02.12.2008 року відповідальність відповідача за порушення термінів оплати отриманих послуг у вигляді пені не встановлена, (2) для даного виду господарських зобов’язань законом не визначений розмір пені, суд дійшов до висновку про відмову в стягненні 2815,49 грн. пені як недоведеної щодо розміру.

За викладеного вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 15499,22 грн. (13699,38 + 1405,76 + 394,08).

У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та інші витрати, пов’язані з розглядом справи у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд–

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул..Жовтнева, 36, р\р35428009000956 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 04057600) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української Державної будівельної експертизи»в особі філії у Полтавській області (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, р\р37121160023401 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 35850112) - заборгованість в сумі 15499,22 грн., в т. ч. основний борг –13699,38 грн. за договором №300/2008 від 02.12.2008р., 394,08 грн. - 3% річних, 1405,76 грн. - втрат від інфляції; державне мито –154,99 грн. та витрати за забезпечення судового процесу –199,73 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В частині стягнення 2815,49 грн. пені - відмовити.

5. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

                    СУДДЯ                                                                      БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.