Рішення № 11813183, 01.07.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 р.                                                                      Справа №27/29

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава–Авто», адреса: вул. Великотирнівська, 1, м. Полтава, 36028

до Закритого акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка», адреса: вул. Багачанська, 2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

про стягнення 6418,75 грн.

                                        Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Стасовська Н.І., дов. № 16 від 19.04.2010р.

від відповідача: не з'явився.

          В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Стягується 6 874,40 грн. заборгованості, в т.ч. 6 418,75 грн. - основного боргу за ремонт автомобіля, 333,78 грн. - інфляційних нарахувань, 121,87 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник тричі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштові повідомлення в мат. справи).

29.06.2010 р. відповідач надіслав до суду акт звірки розрахунків та клопотання про розгляд справи без участі представника. Вказане клопотання судом задоволено.

          Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив:

          Між ПАТ "Полтава-Авто" та ЗАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" досягнута усна домовленість щодо ремонту автомобіля Chery Eastar, державний номерний знак ВІ 2537 AM.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов’язання.

Зобов’язання відповідно до ст. 509 ЦК України –це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Як свідчать вивчені матеріали, сторонами по справі оформлено замовлення-наряд № ЗН-0072450 від 06.07.2009 р. про надання послуг по ремонту автомобіля( копія наряду в мат. справи).

          За замовленням товариства відповідача позивачем надано послуги з ремонту автомобіля, які прийняті відповідачем без зауважень, відремонтований автомобіль було передано відповідачу, про що свідчить акт виконаних робіт № ЗА-0064695 від 13.07.2009р.(копія акту виконаних робіт в мат.справи). Зазначений акт виконаних робіт на суму 6 418,75 грн. підписаний представником відповідача, повноваження якого підтверджені довіреністю серії РРН № 531128 від 10.07.2009 р.(копія довіреності в мат. справи).

          Акт виконаних робіт № ЗА-0064695 від 13.07.2009р. має узгоджені умови, необхідні для договорів про надання послуг.

          Згідно приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

          Таким чином, суд доходить до висновку, що між сторонами вчинено правочини з надання послуг, внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод з надання послуг, а саме: щодо виду робіт, ціни, кількості робіт (послуг).

          На оплату вартості наданих послуг відповідачу було пред'явлено рахунок-фактуру № ЗН-0072450 від 06.07.2009 р. на суму 6418,75 грн. в якому вказано термін оплати - 13.07.2009 р.

          Як свідчить лист ЗАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" від 10.07.2009 р. № 358 (копія листа в мат. справи) відповідач оплату гарантує, але оплату за надані послуги не здійснив.

          Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання щодо сплати вартості отриманих послуг з ремонту автомобіля в сумі 6418,75 грн. Акт звірки розрахунків на вказану суму боргу станом на 31.05.2010 р. підписаний позивачем та відповідачем.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення заборгованості в сумі 6 418,75 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, суми інфляційних нарахувань за період з липня 2009 року по лютий 2010 р. та 3% річних з 13.07.2009 р. по 28.02.2010 р. становлять 333,78 грн. та 121,87 грн. відповідно і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

                                                                      В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів "Калинка" ( 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Багачанська, 2; код ЄДРПОУ 00377041; р/р 26000727227250 в Полтавській обласній філії АКБ «УКРСОЦБАНК», МФО 331014) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Авто»(37028, м. Полтава, вул. Великотирновська,1; код ЄДРПОУ 03118340; р/р 260080033301 в Харківській філії AT "Брокбізнесбанк", м. Харків; МФО 350910) 6 418,75 грн. - основного боргу, 333,78 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 121,87 грн.,102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя О.В. Солодюк

Рішення підписано____