Рішення № 118129284, 25.03.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"25" березня 2024 р.Cправа № 902/1335/23

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька,2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова,174, м. Вінниця, 21008)

до: Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 127068,21 грн

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни ( АДРЕСА_1 )

до:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька,2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова,174, м. Вінниця, 21008)

про визнання неправомірним та скасування рішення

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

25.10.2023 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни про стягнення 127 068,21 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним: відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 4445 новий № ВІ-635900) від 30.03.2007. При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідач не забезпечив збереження і цілісність встановлених на об`єкті споживач лічильника та пломб ОСР № 14066 яка була встановлена на клемнику лічильника згідно акту про пломбування, як наслідок складено Акт про порушення № 01775 від 02.04.2021, яким зафіксовано безпосередньо акт порушення відповідачем підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ. За результатами розгляду акту комісією було прийняте рішення (оформлене протоколом № 284 від 22.06.2023) засідання комісії здійснити розрахунок вартості необліковної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 01775, згідно проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 121 505,11 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1335/23) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 902/1335/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 902/1335/23 призначено на 28.11.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду, проте представник відповідача направив суду клопотання від 28.11.2023 про відкладення підготовчого засідання та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи (вх. № канц.01-34/11348/23).

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача від 28.11.2023 про відкладення судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання, вислухавши позиції сторін, суд дійшов висновку задоволити клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2023 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 19.12.2023.

18.12.2023 від Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни надійшла зустрічна позовна заява (вх. № канц. 1564/23) про визнання неправомірним та скасування рішення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформленого Протоколом № 284 від 22.06.2023 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 01775 від 02.04.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначається, що підставою останньої є визнання неправомірним та скасування рішення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформленого Протоколом № 284 від 22.06.2023 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 01775 від 02.04.2021.

21.12.2023 судом винесено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом на 10.01.2024.

22.02.2024 у даній справі винесено ухвалу якою залишено позов без розгляду у справі № 902/1335/23 в частині первісних позовних вимог та закрито провадження у справі № 902/1335/23 в частині зустрічних позовних вимог.

29.02.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни надійшла заява (вх. № канц. 01-34/2210/24 від 29.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3,4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку призначити розгляд даної заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 05.03.2024 судове засідання щодо розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1335/23 призначено на 25.03.2024.

На визначений час у судове засідання представники сторін не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо витрат фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівна на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Як слідує з матеріалів справи, між адвокатом Браславець Яном Юрійовичем та фізичною особою-підприємцем Кривешко Інною Іванівною було укладено договір про надання правової допомоги № б/н від 11.12.2023.

Пунктом 3.1., 3.2. договору винагорода за надання послуг - гонорар адвоката сплачується в гривнях та складається з фіксованої плати, розмір якої визначається за згодою сторін та сплачується клієнтом. Сторони погодили, гонорар адвоката за послуги, які надаються клієнту за предметом договору складає фіксовану ціну - 15000,00 грн, за надання послуг під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Сторони погодили, що Замовник погоджується сплатити Виконавцю 1005 обумовленої пунктом 3.2. цього Договору суми впродовж 3 календарних днів з моменту його укладення (п.3.3. договору).

За доводами заявника понесення фізичною особою-підприємцем Кривешко Інною Іванівною витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наступними документами: договором про надання правової допомоги № б/н від 11.12.2023; детальним розрахунком суми судових витрат; квитанцією № 12/23-г/1/1 від 11.12.2023 про сплату 15 000,00 грн.

З огляду на встановлене, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених фізичною особою-підприємцем Кривешко Інною Іванівною у зв`язку з розглядом даної справи становить 15 000,00 грн, яку останній просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зміст норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Суд враховує, що Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" не подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу.

Водночас, види правої допомоги та послуг адвоката наведено у п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 1 та ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови КГС ВС від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17,від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).

З огляду на зміст позову, його обсяг та обсяг наданих доказів, суд доходить висновку про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька,2, м. Вінниця, 21050, ідент. код 00130694) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова,174, м. Вінниця, 21008, ідент. код 25509880) на користь Фізичної особи-підприємця Кривешко Інни Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) 15 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного додаткового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси позивача/відповідача - uuvin@voe.com.ua; представника відповідача/позивача - absp.vn@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст додаткового рішення складено 04.04.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу/відповідачу (вул. Магістрацька,2, м. Вінниця, 21050) (вул. Пирогова,174, м. Вінниця, 21008)

4 - відповідачу/позивачу ( АДРЕСА_1 )