Ухвала суду № 118128362, 18.03.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16890/20

Провадження № 6/522/73/24

УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Одеса Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючої судді - Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Байчура А.М

розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 про поворотвиконання рішенняпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати.

13 грудня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 проповорот виконаннярішення поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у вересні 2020 року, вона звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в тому числі щодо стягнення суми заборгованості з оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності серії АДН № 133456 за період з 25 по 29 січня 2020 року, компенсаційних виплат за затримку оплати листка непрацездатності, а також стягнення моральної шкоди та сплатила судовий збір. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 9 грудня 2021 року її позовні вимоги було задоволено частково. Не погодившись з цим ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду та сплатила судовий збір. Постановою від 24 серпня 2022 року Одеський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу заявниці без задоволення та задовольнив апеляційну скаргу казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», стягнувши з ОСОБА_1 на користь даного підприємства судовий збір в сумі 3720,00 грн. У Жовтні 2022 року заявниця звернулася з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. З урахуванням скасування Великою Палатою Верховного Суду постанови Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року на думку заявниці їй підлягає поверненню частина судового збору у сумі 1261,40 грн. та 3720,00 грн., які були сплачені на користь казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» згідно постанови Одеського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 грудня 2023 року, матеріали заяви були передані раніше визначеному головуючому-судді Свяченій Ю.Б. 14 березня 2023 року.

20 грудня 2023 року суд прийняв заяву ОСОБА_1 у провадження та призначив розгляд заяви з викликом сторін, про що сторони було повідомлено.

05 лютого 2024 року на адресу суду від КП «МПРС» надійшли додаткові письмові пояснення у справі стосовно заяви ОСОБА_1 про поворотвиконання рішенняпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати, в яких відповідач з вимогами заявниці не погодився, вважаючи необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству та просив у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 18 березня 2024 року представник відповідача просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити в повному обсязі надавши додаткові письмові пояснення, посилаючись на те, що на його думку вимоги про стягнення частини судового збору, сплаченого за подання позивачем апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси у сумі 1261,40 грн. не є вимогою про поворот виконання рішення суду у розумінні статті 444 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, я якій просила розглядати справу за її відсутності, свою заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Так, відповідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи, що заявник звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішенняпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати, що підпадає під дію статті 445 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 444, 445, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення заробітної плати, а саме:

-у порядку повороту виконання постанов Одеського апеляційного суду від 24.08.2022 року по справі № 522/16890/20 зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) частину суми судового збору у розмірі 1261,20 грн., яка сплачена згідно квитанції № 0.0.2529957375.1 від 29.04.2022 року;

-у порядку повороту виконання постанов Одеського апеляційного суду від 24.08.2022 року по справі № 522/16890/20 стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, код ЄДРПОУ 38017026) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 3720,00грн., що сплачені на виконання скасованої в цій частині постанови Одеського апеляційного суду від 24.08.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Свячена Ю.Б.