Ухвала суду № 118128231, 04.04.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7639/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мітасова М.І. про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішеннямОвідіопольського райсудуОдеської областівід 15.02.2024р.,ухваленому уданій справі,позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12.01.2022 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (актовий запис № 40) розірвано.

15.03.2024 року, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат МітасовМ.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про факт знаходження даного позову в суді відповідачка не знала, про ухвалення вказаного рішення суду, дізналась 04.03.2024 р. з реєстру судових рішень та від самого позивача, поштою зазначене рішення не отримувала, жодних повідомлень чи викликів до суду щодо розгляду справи не отримувала, з посиланням на поштове повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідачка була необізнана про розгляд судом вказаної цивільної справи і не знала про суть позовних вимог, у зв?язку з чим, була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, з яким вона не згодна, адже бажає зберегти шлюб з позивачем, в якому народилась малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З зазначених підстав, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат МітасовМ.І. просив суд, в скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат МітасовМ.І. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши на електронну адресу суду заяву, в якій повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та проханням про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідачки (а.с. 51-54).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бондаренко С.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши на електронну адресу суду заяву, в якій повністю погодився з доводами заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду, вказавши, що на сьогодні, подружжя примирилось з метою збереження сім?ї, зробили висновки з колишніх помилок, розуміючи, що після розлучення можуть втратити один одного, стосунки подружжя зміцнилися та вийшли на новий рівень і подружжя не бачать подальшого життя окремо (а.с. 47-50).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що про факт знаходження даного позову в суді відповідачка не знала, про ухвалення вказаного рішення суду, дізналась 04.03.2024 р. з реєстру судових рішень та від самого позивача, поштою зазначене рішення не отримувала, жодних повідомлень чи викликів до суду щодо розгляду справи не отримувала, з посиланням на поштове повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому була необізнана про розгляд судом вказаної цивільної справи і не знала про суть позовних вимог, у зв?язку з чим, була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, з яким вона не згодна, маючи на меті збереження шлюбу з позивачем, в якому народилась малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також враховуючи позицію позивача, викладену в електронному листі на адресу суду щодо згоди з переглядом заочного рішення суду та його скасування з огляду на те, що на сьогодні, подружжя примирилось з метою збереження їхньої сім?ї, в якій народилась малолітня донька, вони з відповідачкою зробили відповідні висновки з колишніх помилок, розуміючи, що після розлучення можуть втратити один одного, стосунки подружжя зміцнилися та вийшли на новий рівень і подружжя не бачать подальшого життя окремо, що щиро вітається судом з огляду на міцність подружніх відносин позивача та відповідачки з урахуванням їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повинна жити та розвиватися у повноцінній родині матері та батька, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, у суду є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мітасова М.І. про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.02.2024 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.