Ухвала суду № 118126992, 03.04.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

03 квітня 2024 рокуСправа № 495/2306/24 Номер провадження 2-з/495/50/2024

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Братків І. І., за участі секретаря судового засідання Райти Е. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.

01.04.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження колісних транспортних засобів належних відповідачу Виробничому управлінню житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, без позбавлення права володіння та користування ними, а саме:

- КАМАЗ 53215, вантажний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- БАЗ А079.25, автобус, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- ЗИЛ НОМЕР_3 , вантажний, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує таким.

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за його позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду у розмірі 96201,22 грн. без врахування податків, зборів та обов`язки платежів. На даний час відповідач не виконав рішення суду по іншій справі та не поновив його на посаді головного інженера, не сплатив йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, усіляко уникає виконання цього рішення, відповідач не має наміру його виконувати. Як стало відомо позивачу, відповідач здійснює дії щодо передислокації власних транспортних засобів з місцезнаходження відповідача у інше місце з метою їх приховування та намагається переоформити право власності на нерухоме майно. Такі дії можуть потягнути за собою неможливість стягнення боргу у даній справі та ускладнити виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви.

Згідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином,на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Пленум Верховного Суду України у вказанійпостанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

В силу положень ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, запропонований захід забезпечення позову не стосується предмету та підстав даного спору, заявником не доведено наявність ризиків відчуження даного майна відповідача, також слід зазначити що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заробітку в розмірі 96201,22 грн, що не є співмірним із накладенням арешту на 3 транспортні засоби.

Також заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований представником позивача вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.149,150,153,247,258,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Виробничогоуправління житлово-комунальногогосподарства Затоківськоїселищної радипро стягненнясереднього заробіткуза затримкувиконання рішеннясуду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ