Постанова № 118124443, 03.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/527/24

Провадження № 3/193/259/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаїв, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працююча, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д.С. складено протокол, серії ВАВ №597378, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема через неналежне виховання матері її син здійснив хуліганські дії на території домоволодіння гр. ОСОБА_3 , розташованого в АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, до матеріалів справи заяву про розгляд справи без її участі не долучена. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.184 КУпАП, підтверджується також такими доказами, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2 , якого було опитано у присутності матері ОСОБА_1 , який вказав, що гуляючи на вулиці 24.03.2024 з ОСОБА_4 , з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після ОСОБА_7 запропонував піти до будинку в центрі села, в якому ніхто не проживає, всі вони зайшли на територію домоволодіння та побачили там авто ВАЗ білого кольору та ОСОБА_8 запропонував побити там вікна, далі він знайшов дерев`яну палицю та передав її ЩербаєвуД., який кинув її в лобове скло автомобіля, від чого воно пошкодилось, далі цією палицею ОСОБА_8 розбив бокове скло та вони залізли в авто подивитись, що там є. Потім на них почала кричати сусідка та вони пішли з даного двору (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , з яких видно, що 24.03.2024 близько 15:00-16:00 години, перебуваючи на власному подвір`ї помітив, що на території домоволодіння, яке знаходиться навпроти бешкетували діти та ходили біля автомобіля, який знаходився в дворі, потім він їм вигукнув, щоб вони йшли звідти, вони і повтікали (а.с. 9);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, за ч. 1 ст.184 КУпАП з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

- згідно змісту письмових пояснень Лілії, яка була опитана у присутності її матері ОСОБА_10 , вбачається, що вона цього дня пішла гуляти зі своїми товаришами ОСОБА_11 та ще одним ОСОБА_12 . ОСОБА_13 запропонував піти до будинку, де ніхто не проживає і подивитись, що там є, вони погодились і пішли всі разом туди, однак не доходячи до будинку до неї зателефонувала її мама та попрохала сходити у магазин, вона повернулась на прохання мами у магазин, а хлопці пішли до будинку, та коли вона повернулась до товаришів, вона побачила, що вони всі разом залізли на горище будинку, після чого вони злізли з горища і ОСОБА_13 запропонував залізти у автомобіль, однак він був замкнений, на що ОСОБА_13 взяв палицю і розбив лобове та бокове скло автомобіля, після чого ОСОБА_13 транспортний засіб відімкнув та заліз у автомобіль разом із ОСОБА_14 , а вона разом із ще одним ОСОБА_15 стояли поряд із автомобілем і спостерігали за їх діями, після чого їх виявив сусід, та вигукнув до них, вони полякались і побігли геть звідти;

- письмовими поясненнями дитини ОСОБА_8 , які відібрані у присутності матері ОСОБА_16 з яких видно, що він цього дня зустрів знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 . ОСОБА_13 запропонував піти до будинку у центрі села, де ніхто не проживає на даний час, вони погодились і пішли до того домоволодіння про який казав ОСОБА_13 , прийшовши туди, вони зайшли на територію домоволодіння, потім залізли на горище будинку, після чого ОСОБА_13 запропонував залізти в автомобіль ВАЗ білого кольору, який стояв на території домоволодіння. Макар металевим предметом пошкодив лобове скло, а потім розбив бокове скло в даному автомобілі, після чого вони разом із ОСОБА_13 залізли у автомобіль та подивились, що там є. Потім на них почав кричати сусід, який побачив їх на території домоволодіння, і вони пішли звідти.

- письмовими поясненнями дитини ОСОБА_18 , опитаного в присутності матері ОСОБА_19 , який письмово вказав, що вони разом із товаришами ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_20 . Великий ОСОБА_13 запропонував піти до будинку, де ніхто на даний час не проживає. Прийшовши туди вони зарізли на горище, потім звідти злізли і потім підійшли до автомобіля, який стояв біля будинку на подвір`ї, у якого були зачинені двері, в подальшому ОСОБА_13 взяв палицю і розбив вікно в авто, і ОСОБА_13 разом із Денисом залізли в салон авто, подивились що там є. Потім на них почав кричати сусід і вони пішли звідти.

Так, ч. 2 ст.184КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, що зазначені в диспозиції ч. 1ст. 184 КУпАП, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в повторному протягом року ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАПповністю доведена в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь їївини, тому вбачається необхідним і достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПз правопорушника також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець