Ухвала суду № 118124156, 04.04.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 414/593/21

Провадження №1-вп/181/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відновлення матеріалів кримінального провадження № 414/593/21,

за участю в режимі відеоконференції: прокурора ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції: захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження № 414/593/21.

Заява мотивована тим, що 22.03.2021 Луганською обласною прокуратурою до Кремінського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019051110000009 від 28.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України (судове кримінальне провадження № 414/593/21).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019051110000009 від 28.01.2019 здійснено другим відділенням слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Справа не була призначена до судового розгляду, матеріали досудового розслідування до суду не передавались.

В зв`язку зі звільненням прокурора відділу ОСОБА_13 , постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 29.03.2021 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні визначивши її у складі: начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_14 , заступника начальника відділу ОСОБА_15 , прокурора відділу ОСОБА_16 , прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_17 , прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_18 , прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_19 . Старшим групи визначено ОСОБА_15 .

Згідно обвинувального акту, наданого прокурором та Реєстру матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 28.01.2019. ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру 09.11.2020. ОСОБА_7 повідомлено про підозру 28.12.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру 29.12.2020 (п.208, 214 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні).

В зв`язку з викладеним, з метою дотримання розумності строків судового розгляду, дотримання прав людини на справедливий судовий розгляд, сторона захисту вимушена звернутись із заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження № 414/593/21.

Відомі обставини можливої втрати матеріалів кримінального провадження.

На даний час території Луганської області місто Кремінна окуповане, там ведуться активні бойові дії, що підтверджується офіційною інформацією засобів масової інформації.

Згідно інформації в «Судово-юридичній Інтернет газеті» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та інформації із сайту «Судова влада» - «Державна судова адміністрація України» - Кремінський районний суд пошкоджено вибухом.

На адвокатський запит про місцезнаходження матеріалів вказаного кримінального провадження отримана інформація від Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, що кримінальне провадження евакуйоване не було, інформація про стан перебування кримінального провадження № 414/593/21 невідома.

29.03.2024 адвокат ОСОБА_4 надала суду доповнення до заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження №414/593/21.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_21 підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника з наступних підстав. У поданій захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 42019051110000009 від 28.01.2019 до Межівського районного суду Дніпропетровської області порушується питання про відновлення 45 процесуальних документів, хоча поміж вказаних документів, про відновлення яких ставить питання сторона захисту, - ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Луганського апеляційного суду вже були предметом розгляду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою даного суду від 19.03.2024 (справа № 183/2047/24) закрито розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 428/797/20 (ухвали слідчих суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області та ухвали Луганського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 42019051110000009 від 28 січня 2019 року).

Крім того, в порушення ч.2 ст. 615-1 КПК України стороною захисту не долучено до заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження таких документів, як витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування або ухвалу про призначення судового розгляду.

Зі змісту відповідної заяви захисника встановлено, що: «Місцезнаходження копій документів можливе у процесуальних керівників прокурорів прокуратури Луганської обласної прокуратури або у старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_22 ».

У зв`язку із захопленням у 2022 році м. Сєвєродонецьк Луганської області російськими окупаційними військами у розпорядженні прокурорів обласної прокуратури матеріали даного кримінального провадження відсутні.

Як убачається зі змісту відповідної заяви захисника, що метою часткового відновлення матеріалів кримінального провадження є забезпечення дотримання прав обвинуваченого, дотримання строків судового розгляду. В той же час, захисник ОСОБА_3 , зазначаючи відповідну мету відновлення матеріалів кримінального провадження, вказує, що «Фотокопії перелічених ухвал судів, отримані стороною захисту шляхом фотографування під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і надаються стороною захисту разом з даною заявою про відновлення втрачених матеріалів».

Захисник, зазначаючи вищевказану мету відновлення матеріалів кримінального провадження та, долучаючи до відповідної заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження фотокопії виключно 45 процесуальних документів (судових ухвал, постанов тощо), не долучає інших процесуально-значимих документів, які стороною обвинувачення під час судового розгляду можуть бути використані для доказування винуватості обвинувачених.

На підставі долучених захисником документів до відповідної зави про відновлення матеріалів кримінального провадження не можливо буде ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивованого судове рішення.

Оскільки, згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.349, ст. 358 КПК України «Дослідження документів» під час судового розгляду відповідного кримінального провадження, закон покладає на суд обов`язок дослідити наявні у кримінальному провадженні докази, у тому числі і документи. В той же час, без дослідження вказаних доказів, в силу вимог ч. ч. 2 та 3 ст. 370 КПК України рішення не може бути обґрунтованим та вмотивованим, і як наслідок без дотримання попередніх двох критеріїв, законним.

В той же час, згідно з абз.2 ч.5 ст. 615-1 КПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Отже, наведена норма Закону закріплює імперативну вимогу відновлення матеріали кримінального провадження в тому обсязі, який буде достатнім для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, як того вимагає ч.1 ст. 370 КПК України.

Також, на переконання сторони обвинувачення під час розгляду даного клопотання, окрім думки адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно враховувати думку інших обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також згадуються у відповідній заяві захисника ОСОБА_4 , що сприятиме дотриманню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та вимог ч.3 ст. 21 КПК України. Не врахування думки інших обвинувачених, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час розгляду даної заяви є порушенням ч.3 ст. 21 КПК України, оскільки згідно з вимогами даної норми кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Враховуючи, те що предмет даного клопотання прямо зачіпає певні процесуальні права інших обвинувачених, то участь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при розгляді даної заяви мала б бути обов`язковою.

Стосовно аргументу захисника щодо посилання на п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, прокурор вказує, що згідно з вимогами ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Отже, з урахуванням наведеної норми, прокурор просить врахувати, що у справі «Хлєбік проти України» (заява № 294/16) предметом розгляду ЄСПЛ була надмірна тривалість судового розгляду та неприйняття остаточного рішення у справі стосовно обвинуваченого, який знаходився під вартою, через перебування матеріалів кримінальної справи на території непідконтрольній державній владі України. Рішенням ЄСПЛ встановлена відсутність порушень п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, щодо неприйняття рішення у кримінальній справі у розумні строки, через неможливість отримання матеріалів справи з міста Луганськ, яке знаходиться під контролем терористичної організації, підтримуваної та контрольованої Російською Федерацією.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 615-1 КПК України, матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченомустаттею 615цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Так, відповідно до абз.2 ч.4 ст. 615-1 КПК України до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Зміст заяви захисника свідчить про те, що оригінали доданих до заяви (клопотання) документів втрачено.

Тому подані захисником копії матеріалів не можуть вважатися засвідченими належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 615-1 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Ураховуючи, що в заяві захисник ОСОБА_4 зазначає, що звертається в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , водночас, будь-які процесуальні документи, які підтверджують статус ОСОБА_3 , як особи, яка має статус обвинуваченого, до матеріалів клопотання не надано. В судовому засіданні цієї обставини не встановлено. Відтак, такі відомості у суду відсутні.

Подані 29.03.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 доповнення до заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження також не містять документів, які б слугували підставою для відновлення матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити розгляд клопотання із роз`ясненням захиснику права на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів із дотриманням вимог, передбачених ст. 615-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 371, 372, 376, 524-531, 615-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити розгляд заяви (клопотання) захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відновлення матеріалів кримінального провадження № 414/593/21.

Роз`яснити захиснику право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1