Ухвала суду № 118123804, 29.03.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18200/23

Провадження № 1-кс/202/2475/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні внесеногодо ЄРДР06.10.2023за №42023052110000103,про продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобластіперебуваютьматеріали досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023052110000103 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.10.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці із альтернативою внесення застави у розмірі 805200 гривень.

16.10.2023 ОСОБА_5 , було внесено заставу у розмірі 805200 гривень.

08.12.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 12.02.2024.

08.12.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків до 07.02.2024.

01.02.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків до 01.04.2024 включно, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце свого перебування.

Шестимісячний строк розслідування у кримінальному провадженні № 4202305211000103 закінчувався 12.04.2024.

22.03.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

Таким чином, на момент повідомлення про завершення досудового розслідування, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування залишився 21 день.

Так, на даний час у вказаному провадженні необхідно: завершити виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та його захисникам.

В той же час залишаються наявними ризики, передбачені п.п. 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а тому необхідність продовження дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на цей час не відпала.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник просилавідмовити узадоволенні клопотанняпрокурора.Надала письмовізаперечення вяких зазнала,щопідозра є необґрунтованою, відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.Так, прокурор не обґрунтував жодним чином у своєму клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились. Всупереч зазначеному ОСОБА_5 прибуває за викликами слідчого та суду, та перебуваючи не під вартою, не було встановлено факту впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження. Наголошувала, що ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, а тому відсутні сумніви, що він не продовжить їх виконувати й надалі. Також звертала увагу слідчого судді на те, що 27.03.2024 нею отримано повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 4202305211000103, а тому твердження прокурора про можливість впливати на потерпілих та свідків є безпідставним. Звертала увагу слідчого судді на особу підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобластіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023052110000103 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

13.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.10.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці із альтернативою внесення застави у розмірі 805200 гривень.

16.10.2023 ОСОБА_5 , було внесено заставу у розмірі 805200 гривень.

08.12.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 12.02.2024.

08.12.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків до 07.02.2024.

01.02.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків до 01.04.2024 включно, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце свого перебування.

01.02.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023052110000103 від 06.10.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6-ти місяців, тобто до 12 квітня 2024 року включно.

22.03.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

На даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 6ст. 199 КПКу разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Оскільки строк дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, закінчується, вказане стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас прокурор зазначає, що виконуються вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, наразі триває ознайомлення сторони захисту із зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вказане підтвердила і сторона захисту в судовому засіданні, зазначивши, що захист здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України, необхідно виконати приписи ст.290 КПК України, а також, як зауважив прокурор, ознайомитись із матеріалами стороною захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити підозрюваному та його захиснику.

Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1статті 177 КПК(частина 2статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьомуКПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 частини 1статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді від 01.02.2024 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що були встановлені під час продовження строку дії обов`язків захисник пов`язує, зокрема, із завершенням досудового розслідування та забезпеченням підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки.

Разом з цим, завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

При констатації існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування слідчий суддя виходила із обставин тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа.

Зазначена обставина, на переконання слідчого судді, продовжує існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що сторона захисту отримала доступ до наявних матеріалів досудового розслідування та відповідно доказів прокурора.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, у тому числі після завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, наведені захисниками доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного, не свідчить про відсутність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний не може здійснити дії, передбаченіп.п. 1, 3 частини 1статті 177 КПК України. Належна процесуальна поведінка підозрюваного фактично забезпечуються саме покладеними на ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

Продовжуючи строк дії виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, слідчий суддя враховує, що на даний час неможливо виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування до спливу строку дії обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, який закінчується 01.04.2024.

Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, та вважає, що необхідно продовжити строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до 17.04.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні внесеногодо ЄРДР06.10.2023за №42023052110000103,про продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк виконання покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,обов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,а саме:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце свого перебування, до 17.04.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1