Ухвала суду № 118123578, 19.03.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/888/20

Провадження № 6/209/87/24

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі № 209/888/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування,

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 04 березня 2024 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити їй відстрочку виконання рішення суду по справі № 209/888/20 до закінчення (скасування) воєнного стану в Україні та закінчення (скасування) особливого періоду в Україні.

На обґрунтуваннязаяви зазначила,що воназмінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 узв`язку зодруженням.Рішенням Дніпровськогорайонного судум.Дніпродзержинська 09грудня 2020року булочастково задоволенопозов ОСОБА_2 до неї про усуненняперешкод успілкуванні здитиною тавизначення годинспілкування.Постановою Дніпровськогоапеляційного судувід 02лютого 2022року рішенняДніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від09грудня 2020року булоскасоване тазобов`язано їїне чинити ОСОБА_2 перешкоди успілкуванні змалолітньою дитиною ОСОБА_5 ,визначивши годинизустрічей збатьком:в 1-йта 3-йтижні кожногомісяця вчетвер з16.00години до20.00години,з урахуваннямрозпорядку днядитини вприсутності матері;після досягненнядитиною 4-хрічного вікув 1-йта 3-йтижнікожного місяцяв четверз 16.00години до20.00години,з урахуваннямрозпорядку днядитини,без присутностіматері,з правомзабирати дитинуз дошкільногонавчального закладу(післявступу дитинив шкільнийнавчальний закладз правомзабирати дитинуз шкільногонавчального закладу);двічі намісяць 1-йта 3-йтижні кожногомісяця всуботу з10.00години до13.00години,з урахуваннямрозпорядку днядитини,в присутностіматері;після досягненнядитиною 4-хрічного віку,двічі намісяць 1-йта 3-йтижні кожногомісяця з10.00години суботидо 20.00години неділі,без присутностіматері,за місцемпроживання батька ОСОБА_2 ,в іншійчастині позовнихвимог буловідмовлено.У Єдиномудержавному реєстрівиконавчих провадженьобліковується виконавчепровадження проїї зобов`язанняне чинитиперешкоди ОСОБА_2 у спілкуванніз малолітньоюдитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за номеромВП № 70592060. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з тим, що у Дніпропетровському регіоні, останнім часом, досить складна ситуація через військову агресію Російської Федерації проти України, зокрема за інформацією засобів масової інформації, у Дніпропетровській області фіксуються: щоденні повітряні тривоги; ракетна небезпека та загроза балістики; 07 лютого 2024 року в Дніпропетровській області було гучно та є влучання; 12 лютого 2024 року у м. Кам`янське було гучно через шахідів; 13 лютого 2024 року - масова атака БпЛА на Дніпропетровщину; 15 лютого 2024 року - потужні вибухи у Дніпрі та області. Під час сімейного обговорення потенційних загроз для життя та здоров`я рідних та близьких, ними було прийнято рішення про тимчасову евакуацію до міста Києва. У даний час вона та її малолітня донька ОСОБА_6 продовжують перебувати у м. Києві. В м. Дніпрі та області до сих пір продовжуються обстріли, більша кількість влучань, немає такої системи захисту ПВО, як у Києві. Возити доньку до м. Кам`янське вона не може через велику кількість тривог, вони несуть загрозу для її життя, крім того донька зараз перебуває у комфортних умовах для забезпечення максимальної безпеки для її психологічного та фізичного здоров`я, навчається у школі та пристосувалася до колективу, відвідує гуртки. Зміна оточення з урахуванням військового положення, обстрілів, вибухів може сказатися на психологічному та емоційному стані доньки. Крім того, батько, ОСОБА_2 , за рік відстрочки жодного разу не проявляв ініціативу. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року», затверджено оновлений перелік територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого входить 9 областей. Це територіальні громади Донецької (66), Харківської (56), Дніпропетровської (10), Луганської (37), Запорізької (56), Херсонської (49), Миколаївської (26), Сумської (22), Чернігівської (4) областей. Загалом у переліку наразі 326 громад. У цьому переліку ні м. Києва, ні громад Київської області не зазначено взагалі.

Представник позивача ОСОБА_7 подав досуду запереченняна заявупро продовженнявідстрочки виконаннясудового рішення.у якихзазначив,що рішеннямДніпровського районногосуду містаДніпродзержинська від09грудня 2020року усправі №209/888/20,з урахуваннямпостанови Дніпровськогоапеляційного судувід 02лютого 2022року булочастково задоволенопозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненняперешкод успілкуванні здитиною тавизначення годинспілкування.Ухвалою Дніпровськогорайонного судуміста Дніпродзержинськавід 09лютого 2023року булозадоволено заяву ОСОБА_1 та встановленоїй відстрочкувиконання рішеннясуду посправі №209/888/20до закінчення(скасування)воєнного станув Україні,але небільше ніжна одинрік здня постановленияухвали,тобто небільше ніждо 09лютого 2024року.16лютого 2024року ОСОБА_8 повторно звернуласядо Дніпровськогорайонного судуміста Дніпродзержинськаіз заявоюпро продовженнявідстрочки виконаннясудового рішенняу справі№ 209/888/20.Позивач ознайомивсязі змістомподаної заявита вважає,що заявавідповідача пропродовження відстрочкивиконання судовогорішення усправі №209/888/20є необгрунтованоюта такоющо непідлягає задоволеннювиходячи ізнаступного:оскільки Дніпровськимрайонним судомміста Дніпродзержинськавже вирішувалосьпитання відстроченнявиконання рішеннясуду нарік,суд першоїінстанції позбавленийможливості зновувідтерміновувати виконаннярішення суду.Крім того,відповідач вводитьсуд воману щодофактичних обставинсправи тадійсних мотивівподання неюповторної заявипро відстрочкувиконання рішеннясуду.На думкупозивача, ОСОБА_8 разом іздитиною ОСОБА_6 переїхала напроживання дом.Києва неу зв`язкуіз військовоюагресією російськоїфедерації протиУкраїни,а виключночерез бажаннявідповідача проживатиразом ізсвої новимчоловіком ОСОБА_9 .Фактично, відповідач переховуєдитину відрідного батька,оскільки доцього часуостання неповідомила батьковіточну адресупроживання (перебування)дитини.Також ОСОБА_8 вчиняє активнідії,спрямовані наперешкоджання батьковіу спілкуваннііз дитиною,заблокувавши батькау телефоніта умесенджерах ісоціальних мережах,виключивши будь-якуможливість спілкуванняміж ріднимбатьком тадитиною.Станом натеперішній час,відповідач,виключивши рідногобатька ізжиття дитини,вживає активнізаходи,спрямовані наналаштування ОСОБА_6 проти рідногобатька тастворення удитини переконання,що начебтоїї батькомє ОСОБА_9 .Доводи проте,що позивачза ріквідстрочки непроявляв ініціативущодо зустрічіта спілкуванняіз дитиною ОСОБА_6 не відповідаютьдійсності,оскільки віннамагався спілкуватисяз дитиноючерез месенджери,але відповідачне даєможливості батьковінавіть такимчином поспілкуватисяіз дитиною.Виїхати додитини заїї місцезнаходженнямпозивач немає можливості,бо матипереховує дитинувід ньогота неповідомляє їїмісцезнаходження.Позивач неодноразовоспілкувався ізрідними відповідачаз метоюотримання інформаціїщодо перебуваннявідповідача тадитини,однак їїрідні приховуютьтакі відомостівід позивача.Позивач такожрегулярно навідуєтьсяза відомимиадресами проживаннявідповідача ум.Кам`янському,однак вонатам відсутня.Формальне посиланнявідповідача навійськову агресіюросійської федераціїпроти Українине можебути підставоюдля наданнявідстрочки увиконанні судовогорішення.Її твердженняпро те,що м.Київ єбільш безпечним,аніж м.Кам`янськеє суб`єктивною,не підтвердженоюналежними доказами,думкою відповідача.Введення воєнногостану натериторії Українита складнабезпекова ситуаціяне можутьбути єдиноюта безумовноюпідставою длянеодноразового відстроченнявиконання рішеннясуду чивідстрочення йогона невизначенийтермін.Окрім тогобатько тадитина маютьправо набезперешкодне спілкуванняміж собою, крім випадків,коли такеправо обмеженезаконом.Застосування відстрочкивиконання рішенняу даномувипадку завдаєшкоду позивачута невідповідає інтересамдитини,оскільки вжетривалий часу ньоговідсутня можливістьспілкуватися ізсвоєю дитиною.Тривале невиконаннярішення судуу частиніпобачень лишесприяє послабленнюродинного зв`язкуміж батькомта донькою, а у майбутньому реальне виконання судового рішення може бути значно ускладненим, на той час донька вже може не сприймати позивача, як рідного батька, і йому знадобиться допомога спеціалістів та тривалий час для відновлення та налагодження нормальних відносин між ним і донькою. Просить відмовити у задоволені заяви про продовження відстрочки виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у справі № 209/888/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування позовні вимоги були задоволені частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року було скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Дніпровськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобл.від 09 лютого2023року відповідачцібуло встановленовідстрочку виконаннярішення судупо справі№ 209/888/20до закінчення (скасування) воєнного стану в Україні, але не більше ніж на один рік з дня постановлення ухвали, тобто не більше ніж до 09 лютого 2023 року.

Відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у зв`язку з укладенням ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюбу з ОСОБА_9 , актовий запис № 88.

Статтею10 ЦПК Українивизначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно доКонституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Відповідно дост. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно з положеннями ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з частиною першоюст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі N 9901/598/19.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Встановивши, що питання про відстрочення виконання судового рішення вже вирішувалося судом, із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідачка не зверталася, суд, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 435 ЦПК приходить до висновку, що відсутні належні обставини, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Під час виконання рішення суду сторони не позбавлені можливості узгодити найбільш сприятливі для дитини та компромісні для позивача та відповідачки способи побачень, які не будуть для кожного з них надмірним тягарем та забезпечать підтримання принаймні мінімального зв`язку між батьком та його дочкою, а також забезпечать для усіх належні безпекові умови. Оскільки суд не може не врахувати, що тривале невиконання рішення суду у частині побачень лише сприяє послабленню родинного зв`язку між батьком та його дочкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі № 209/888/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик