Ухвала суду № 118122883, 02.04.2024, Оболонський районний суд міста Києва

02.04.2024 Справа № 756/813/24

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/813/24

Провадження №2/756/1823/24

УХВАЛА

28 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача адвокатів Богуцького І.О., Кравчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження питання про прийняття до спільного розгляду заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія» ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія» ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

20.02.2024 через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Пустовим Б.В. подано заяву про зміну предмету позову, зі змісту якої убачається, що позивач заявляє вимогу про відшкодування відповідачем завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання про прийняття до спільного розгляду заяви про зміну предмета позову.

В судовому засіданні позивач просив прийняти подану заяву, вказував на те, що скористався своїм правом.

Представники відповідача - адвокати Богуцький І.О., Кравчук О.А. в судовому засіданні заперечували проти прийняття поданої заяви до спільного розгляду вказуючи на неможливість одночасної зміни підстав та предмету позову, про що також подали відповідні письмові заперечення.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, у січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 560,17 грн.

Підставою для задоволення позовних вимог, на думку позивача, слугувало закриття відносно позивача провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, та визнання при цьому винним відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення із подальшим закриттям провадження у справі у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, правовою підставою позовних вимог позивача виступали деліктні правовідносини, а саме відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, за приписами яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

20.02.2024 представником позивача - адвокатом Пустовим Б.В. подано заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія» ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту поданої заяви убачається, що позивач заявляє та обґрунтовує нову позовну вимогу щодо відшкодування відповідачем завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Підставою для задоволення позовних вимог в новій редакції позивач визначив нові обставини, зазначив, що внаслідок протиправних та латентних дій відповідача позивач отримав суттєвий розлад ментального здоров`я та звичайного повсякденного життєвого укладу, глибокі душевні переживання та стрес, звертався за медичною допомогою до лікарів ПП МЦ «Веста», де йому було встановлено діагноз по стресовий диссомнічний синдром, з часу та внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди позивач позбавлений можливості використовувати власний транспортний засіб за призначенням.

Крім того, вказував, що претензій до відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням його транспортного засобу він не має.

Таким чином, позивач у заяві про зміну предмету позову визначає іншу правову підставу для задоволення позовних вимог в новій редакції, вказуючи на необхідність застосування ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Окрім того, позивач зазначає нові обставини та нові правові висновки, на які не посилався у первісній позовній заяві.

Пунктом 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частина 3 зазначеної статті передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; зазначає ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтовує розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються .

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Подана позивачем заява містить нову позовну вимогу та нове правове обґрунтування підстав для її задоволення, які не були заявлені позивачем під час первісного звернення до суду із позовною заявою.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про зміни, доповнення чи уточнення позовних вимог до вже поданого позову процесуальним законодавством не передбачено

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 49, 188, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія» ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024.

Суддя: Олексій ДИБА