Рішення № 11812270, 18.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р.Справа № 9/161-10-3191 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ"

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз"

про стягнення 11087,3 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Биков Д.Ю.(за довіреністю); Шишкін Є.В.(за довіреністю);

Від відповідача: Христюк Ю.Г.(за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 27.07.2010 р. за вх. № 6399 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз" (далі –Відповідач) в сумі 11087,30 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просить суд у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

01.07.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз" був укладений договір № ЛБ.ов1 на оренду з правом викупу.

Відповідно до вказаного Договору, Позивач зі свого боку був зобов'язаний надати Відповідачу в користування майно —оптичні волокна, а Відповідач зі свого боку був зобов'язаний своєчасно сплачувати Позивачу орендну плату за користування майном, згідно п.2.1 Договору на суму 316,80 грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. Договору, Позивач виконував свої обов'язки, не порушуючи його умов.

До 30.06.2007 року Відповідач справно сплачував по рахункам, однак після 01.07.2007року по даний час розрахунки Відповідача по Договору припинились.

Відповідачу неодноразово направлялись рахунки на оплату по Договору, але ніяких дій з боку Відповідача не було вчинено.

В червні 2010 року Відповідач в своїх листах за №48 від 15.06.2010р, №53 від.23.06.2010р. признав борг по Договору у сумі 11 087,30 гривень, та просив виставити рахунок на цю суму боргу.

24.06.2010р. Відповідачу був доставлений відповідний рахунок, але на даний час жодна проплата не поступала на банківські рахунки Позивача.

Таким чином, Відповідач зі свого боку порушив домовленість сторін, не перерахувавши кошти за виконані роботи на рахунок Позивача на протязі 35 місяців, з 01.07.2007р по 30.06.2010р.

Станом на 01.07.2010року у Відповідача склалась заборгованість у розмірі 11 087,30 грн. Відповідач неодноразово попереджався про заборгованість по Договору та відповідальність за порушення умов Договору з вимогою сплатити заборгованість.

09.08.2010р. за вх. №20510 Відповідач надав суду письмовий відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" не має право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз" оплату по Договору № ЛБ.ов.1 від 01.07.2005 року, тому що допустило порушення умов цього Договору, а саме: пункт 4.5. Договору - «Орендодавець гарантує Орендатору дотримання всіх норм і правил діючого законодавства при будівництві, вводі в експлуатацію та обслуговуванні ВОЛЗ, невід'ємною частиною яких є Об'єкт і несе матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні Орендатору у разі неможливості експлуатації Об'єкта з причини недотримання цих норм і правил».

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" так і не надало Товариству з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз" відповідних документів: - проекту ВОЛЗ АТС 58 вул. Героїв Сталінграда 84 –проспект Добро вольського 135 - АТС «ЛЄКОЛ»завод «Центроліт»- сільрада село Олександрівна узгодженого зі всіма відповідними структурами; - документів про введення в експлуатацію цього Об'єкту; - документів що Об'єкт є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" і знаходиться на балансі підприємства в основних фондах.

Так як Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" не мало відповідних документів на право власності даної ВОЛЗ, то після зміни власників і керівництва в червні 2007 р., рахунки за оренду ВОЛЗ Позивач не виставляв.

По орендованим у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" оптичним волокнам Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз" надавало телекомунікаційні послуги своїм абонентам на 19 км. Старокиївського шосе (завод «Центроліт») і в селі Олександрівка.

В порушення умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ", надавши Відповідачу листа №17 від 15.06.2010р., з 15 червня 2010 р. вважає Договір розірваним і не надає Товариству з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз" можливості експлуатувати орендовані волокна, тобто Відповідач не мав можливості надавати послуги своїм абонентам.

Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз" пояснює, що було вимушене в аварійному режимі будувати власні лінії ВОЛЗ, щоб продовжити надання послуг абонентам на 19 км. Старокиївського шосе (завод «Центроліт») і в селі Олександрівка.

Відповідач стверджує, що зі стопрони Позивача також виникла певна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз", за вартість кабелю і робіт з його монтажу та вводу в експлуатацію, що спричинило подачу позов до Господарського Суду Відповідачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" з вимогами дотримання умов Договору і відшкодування заподіяних збитків. В зв'язку з тим, що ці роботи ще не закінчені, повна суму збитків не була надана до суду.

Позивач, в свою чергу, надав до суду клопотання про об’єднання справ в одне провадження, за позовними вимогами вже Відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ", в якому судом було відмовлено через відсутність зв’язку виникнення підстав звернення до суду, та відсутність однорідності позовних звернень.

13.10.2010р. Позивач надав суду клопотання про долучення матеріалів до справи, відповідно до яких підтверджує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" на оптичні волокна, а саме: копія Договору підряду №10-05/05 від 10.05.2005р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд” на будівництво оптичного волокна для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ"; копія Акту приймання виконаних робіт від травня 2005р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд”; копія Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 10.05.2005р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин при порушенні ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання та повинен відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції у відповідності з вимогами, встановленими цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Згідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язуеться передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно до ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути piч, яка визначена індивідуальними ознаками i яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У відповідності до вимог ст. 773 та ст. 774 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування з6итків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму i вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У paзі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій oco6i; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Бріз" (поштова адреса - 65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 2; юридична адреса –67562 Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, буд. 20А, р/р 26007221861 в ОАО „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 30030888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" (67582, Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, вул. Шкільна, буд. 3, Код ЄДРПОУ 32398592, р/р 26006256031 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) –11087,30 грн., 120 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Меденцев П.А