Ухвала суду № 118122477, 04.04.2024, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/587/24

Номер провадження 2/699/266/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області області Гусарова В.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства «Тарнжейт 8» ( 02095 м.Київ вул. Срібнокільська б.20, код ЄРДПОУ 39432828) про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні.

в с т а н о в и ла:

03.04.2024 р. До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства «Тарнжейт 8» ( 02095 м.Київ вул. Срібнокільська б.20, код ЄРДПОУ 39432828) про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні.

В позовній заяві позивачка просила :

1.Стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі 22500 гр. ( згідно розрахунку за період з 01.05.2023 р. по 15.06.2023 р. )

2.Стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпуску у розмірі 1500 гр.

3.Стягнути з відповідача середню заробітну плату за період затримки виплати належних сум при звільненні з вини працедавця у розмірі 126278,27 гр. ( згідно розрахунку за період з 15.06.2023 р. по день подачі позову 03.04.2024 р.)

При цьому позивачка у позові зазначила, що інших позовних заяв про стягнення заробітної плати до того самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав позивачкою не подавався, що не відлповідає дійсності в зв`язку з наступним.

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.( справа 699/687/23. Провадження 2/699/88/24).

Представником позивача уточнено позовні вимоги (а.с.226-227 т.1, справа 699/687/23), згідно яких просив:

-визнати наказ про звільнення № 42-к за прогул з 15.06.2023, незаконним та його скасувати;

-зобов`язати ТОВ «Трансджейнт 8» провести звільнення згідно поданої нею заяви за ст.38 КЗпП України з 01.05.2023;

-стягнути з відповідача (ТОВ «Трансджейнт 8» Код ЄДРПОУ 39432828) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 виданий 19.05.2023 №7122) середній заробіток, за час вимушеного прогулу з вини власника або уповноваженого ним органу по день ухвалення судового рішення.

По даній справі 01.03.2024 р. було винесено рішення,яке неа теперішній час набуло чинності, відповідно до якого :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано наказ №42-к від 15 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КзПП України.

Вважати ОСОБА_1 звільненою з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38КзПП України з 15.06.2023.

Змінено підставу звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» з п. 4 ч.1 ст.40КзПП України - «Звільнена за прогул без поважних причин» на ч. 1 ст.38КзПП України - «Звільнена за власним бажанням з 15.06.2023».

Стягнуто з ТОВ «Трансджейнт 8» (02095 м.Київ вул.Срібнокільська, буд.20, код ЄДРПОУ 39432829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.06.2023 по 28.09.2023 у сумі 52325,25 грн (п`ядесят дві тисячі триста двадцять п`ять грн 25 коп), з вирахуванням з цієї суми обов`язкових податків та платежів.

При цьому в мотивувальній частині рішення було зазначено :

-Щодо періоду з 01.05.2023 р. по 16.06.2023 р., то сама позивачка не заперечує, що у вказаний період часу не працювала, а тому не має підстав для стягнення середньої заробітної плати за вказаний період.

- Щодо стягнення середньої заробітної плати в період з моменту отримання розрахунку ( 28.09.2023 р.) до моменту винесення рішення суду то у вказаній частині вимоги також не підлягають задоволенню, бо позивачка працювала на підприємстві відповідача по сумісництву ( а трудова книжка повинна зберігатись по основному місцю роботи), трудову книжку отримала 09.09.2023 р., мала можливість в подальшому влаштуватись на роботу ( що вона і робила, відповідно до її пояснень), 28.09.2023 р. відповідач провів розрахунок з позивачем ( згідно підстав, що були зазначені у трудовій книжці).

-Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

Таким чином, дві вимоги з трьох, заявлених у позові вже вирішувались судом, а тому суд дійшов висновку необхідності відмови у відкритті провадження за вимогами:

1.Стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі 22500 гр. ( згідно розрахунку за період з 01.05.2023 р. по 15.06.2023 р. )

2.Стягнути з відповідача середню заробітну плату за період затримки виплати належних сум при звільненні з вини працедавця у розмірі 126 278,27 гр. ( згідно розрахунку за період з 15.06.2023 р. по день подачі позову 03.04.2024 р.)

У відповідності до ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючі, що суд прийшов до висновку відмови у відкритті провадження за частиною позовних вимог, суд вважає, що вказану позовну заяву необхідно направити на усунення недоліків для виключення вимог, по яким вже винесено рішення суду з позовної заяви ( при цьому суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ч.3 п.10 ЦПК України).

Вказані недоліки не дають можливості судові відкрити провадження за позовом та призначити справу до судового розгляду і відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, суд повинен винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності відмовити у відкритті провадження за частиною позовних вимог та направлення позовної заяви для усунення недоліків. Керуючись ст.186 ч.1 п.1, 185 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства «Тарнжейт 8» ( 02095 м.Київ вул. Срібнокільська б.20, код ЄРДПОУ 39432828) про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні в частині :

1.Стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі 22500 гр. ( згідно розрахунку за період з 01.05.2023 р. по 15.06.2023 р. )

2.Стягнення з відповідача середньої заробітну плату за період затримки виплати належних сум при звільненні з вини працедавця у розмірі 126 278,27 гр. ( згідно розрахунку за період з 15.06.2023 р. по день подачі позову 03.04.2024 р.)

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала в цій частині може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення (складання), має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства «Тарнжейт 8» ( 02095 м.Київ вул. Срібнокільська б.20, код ЄРДПОУ 39432828) про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні в частині

стягнення звідповідача компенсаціїза невикористанувідпуску урозмірі 1500гр. без руху, надавши стороні позивача 10ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала в частині направлення на усунення недоліків оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГусарова В. В.