Рішення № 11812142, 11.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р.Справа № 27/92-10-3299 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Влаєва А.С. (представник за довіреністю);

відвідповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро";

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

про стягнення 55 650грн.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 55 650грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в період з 28.01.2010р. по 30.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" помилково перерахувало грошові кошти в розмірі 55650,00грн. на розрахунковий рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, оскільки при укладені договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" з контрагентом на постачання меблі, останнім було вказано неправильні реквізити банківського розрахункового рахунку та після перерахування грошових коштів зясувалося, що це реквізити Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4.

На виконання вимог ухвали суду від 06.09.2010р. позивача було зобовязано надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та належні докази надіслання надати суду для приєднання до матеріалів справи. До канцелярії господарського суду Одеської області 27.09.2010р. (вх. ГСОО 25711) надійшли документи, які підтверджують надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зазначеною адресою.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, документи, витребувані ухвалою суду не надав, хоч і повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації, вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України. Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи „за закінченням терміну зберігання”, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, згідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2010р. підтвердив, що в договірних відносинах з відповідачем не знаходиться, підтримав позовні вимоги та попросив задовольнити їх у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" за платіжним дорученням №68 від 28.01.2010р. на суму 32000,00грн. та за платіжним дорученням №2 від 29.04.2010р. у сумі 23650,00грн. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 55650грн. із призначенням платежу, згідно рахунку №00000001 від 27.01.2010р. та рахунку №00000003 від 27.04.2010р. за меблі.

В звязку з тим, що зазначені кошти були зараховані на розрахунковий рахунок відповідача помилково, оскільки контрагентом позивача було невірно вказано реквізити, та будь-яких договірних відносин у позивача з СПД ОСОБА_4 немає, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" звернулося до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 з претензією (вих№344 23.06.2010р.) щодо повернення помилково перерахованих коштів у сумі 55650грн. Із змісту зазначеної претензії вбачається, що позивач просив повернути грошові кошти протягом 10 днів з моменту отримання претензії та попередив про намір звернутися до суду, у разі неповернення коштів. Претензія отримана 29.06.2010р. особисто ОСОБА_4, про що свідчить наявність печатки та особистого підпису зазначеної особи з вказанням дати отримання претензії.

Про визнання ОСОБА_4 боргових зобовязань свідчить особисто підписаний та скріплений печаткою акт звірки взаєморозрахунків, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 станом на 18.06.2010р.

Між тим, у встановлений термін для розгляду претензії Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 відповіді позивачу не надав, помилково зараховані кошти не повернув, в звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" звернулося до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" перерахувало грошові кошти у сумі 55650,00грн. за рахунками № 00000001 від 27.01.2010р. та №00000003 від 27.04.2010р. із визначенням призначення платежу за поставку меблів на розрахунковий рахунок №26001301541578/980 Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4. Таким чином, перерахована сума призначалася виключно за поставку меблів. Між тим, договірних відносин щодо поставки або виготовлення меблів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 не існує, що дає підстави стверджувати про помилковість перерахування зазначених коштів.

Разом з тим, будь-яких доказів спростовуючи твердження позивача або повернення безпідставно набутих коштів відповідачем, в порушення ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 55650грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 556,50 грн. та на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрова, вул.40 річчя Перемоги,1, р/р №26001301541578 в філії „Відділення Промінвестбанку м. Одеса”, МФО 328135, код ЄДРПОУ 34253750), 55 650 /пятдесят пять тисяч шістсот пятдесят /грн. основної заборгованості, 556 /пятсот пятдесят шість/грн. 50коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 18.10.2010р.