Ухвала суду № 118120725, 04.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/497/24

1-кс/583/515/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2024 р. суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 588/497/24 пр. № 1-кп/583/190/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Заяву мотивує тим, що прокурором в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у родинних стосунках, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 29.03.2024 р. матеріали справи № 588/497/24 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України направлено для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

03.04.2024 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 588/497/24 пр. № 1-кп/583/190/24 передано на розгляд судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення.

Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. ЇЇ наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим ( «Мікаелф проти Мальти» №17056/06 п.96, ЄСПЛ 2009).

Відповідно до матеріалів кримінальному провадження № 588/497/24 пр. № 1-кп/583/190/24 обвинувальний акт затверджено та спрямовано до суду прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню залучено заступника начальника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Старшим групи прокурорів є начальник Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості від 19.03.2024 р., укладеною між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

На думку суду, сам факт того, що прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який залучений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, перебуває у родинних стосунках з суддею Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 , не є достатнім, аби викликати сумніви щодо незалежності та неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 588/497/24 пр. № 1-кп/583/190/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1