Ухвала суду № 118120204, 03.04.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/304/24

Провадження № 1-кп/459/22/2024

УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу м.Червонограді Львівськоїобласті кримінальнепровадження №62023140110000267 від10.07.2023про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, яка була визначена останньою ухвалою суду . Вказав, що ризики, які були наявні під час обрання такого запобіжного заходу не відпали. Інші,більш м`яківиди запобіжнихзаходів незабезпечать належноїпроцесуальної поведінкиобвинуваченого.Просив клопотання задовольнити з підстав, вказаних у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт або зменшити розмір застави. В його обґрунтування вказав, що ризики, наведені в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу відпали. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.3ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 24.08.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. В подальшому запобіжний захід продовжувався, востаннє на підставі ухвали слідчого судді від 13.12.2024 на строк до 10.02.2024 із визначенням застави у 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 08.02.2024 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 07.04.2024 включно.

Винятковими обставинамидля застосування дообвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він перебуваючи на волі може: 1) переховуватись від суду, усвідомлюючи що тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній достовірно знає про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити або спотворити; 3) незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; оскільки обвинувачений володіє інформацією стосовна свідка ОСОБА_10 , який надав викривальні покази щодо нього; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує положення п.п.3,4ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що в даному випадку забезпечення захисту інтересів суспільства превалює над правилом поваги до особистої свободи. Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, оскільки по справі розпочато судовий розгляд.

Прокурором доведено, що наявні ризики і та обставина, що судовий розгляд не завершено, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Наведені захисником обставини не свідчать про зменшення або відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З врахуванням наведеного подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підстав вважати,що м`якшийзапобіжний західзабезпечить виконанняобвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,немає.

Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують на даний час і не зменшилися, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який як про це просить захисник, суд не вбачає.

При цьому доводи сторони захисту та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, не спростовують вищенаведених висновків.

Тому з метою уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходуу виглядіособистої поруки-відмовити .

Відповідно до ст.183 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183 КПК України, -

У ХВ АЛ ИВ :

В задоволенні заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

В клопотанні захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 01.06.2024 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу урозмірі 80прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить242240грн.,яка можебути внесенаяк самимобвинуваченим,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Роз`яснитиобвинуваченомуОСОБА_5 , що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1