Ухвала суду № 118118217, 03.04.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9793/23

УХВАЛА

про поновлення строку та скасування судового наказу

03 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 28.12.2023 року за заявою Львівського комунальногопідприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 ,02.04.2024року(вх.№ 8058) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про скасування судового наказу № 462/9793/23, виданого Залізничним районним судом м. Львова 28.12.2023 року за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 12 718 грн. 11 коп. Стягнуто із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Подану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є власником квартири, де надаються послуги, на неї не оформлений особовий рахунок, а тому вона не є належним боржником у справі. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_2 є померлою особою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судовогонаказу подана та оформлена із додержанням вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав, установлених ЦПК України для її повернення без розгляду у цій справі не встановлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 462/9793/23, вивчивши подану заявником письмову заяву з додатками, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практикурозгляду судамизаяв упорядку наказногопровадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовийзбір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст.2ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України застосувавши аналогію закону, сплачений заявником судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 .

Підсумки.

Суд приймає до уваги наведені заявником підстави пропущення строку подання заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 28.12.2023 року за заявою Львівського комунальногопідприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості задовольнити.

Скасувати судовийнаказ №462/9793/23 від 28.12.2023 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунальногопідприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 12 718 грн. 11 коп. та стягнення із боржника на користь стягувача судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Стягнути з Львівського комунальногопідприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 151 (сто пятдесят одну)грн.40коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити Львівськомукомунальному підприємству«Залізничнетеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: