Рішення № 1181182, 27.03.2007, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-796/07

РІШЕННЯ

 Ім"ям України

27 березня 2007 року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

встановив:

ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про стягнення 908 гривень 84 копійок заборгованості по кредитному договору, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2006 року між ним і ОСОБА_1. було укладено договір кредиту із забезпеченням на суму 725 гривень 73 копійки з виплатою 12 відсотків річних строком на 12 місяців і відповідно договор поруки з ОСОБА_2. Станом на 24.01.2007 року ОСОБА_1 заборгувала по кредитному договору 669 гривень 99 копійок непогашеного кредиту, 38 гривень 91 копійку по відсотках 143 гривні 94 копійки пені, незважаючи на неодноразові попередження кредиту не погасила.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив -просив стягнути з відповідачів солідарно 308 гривень 84 копійки заборгованості по кредитному договору в зв»язку з тим, що на даний час відповідачі сплатили 600 гривень в рахунок погашення суми боргу. Виклав пояснення зазначені в позовній заяві і додатково суду пояснив, що на даний час решта сума заборгованості не сплачена і уточнив, що відповідачі на даний час заборгували 69 гривень 99 копійко основної суми кредиту, 38 гривень 91 копійку відсотків за користування кредитом, 143 гривні 94 копійки пені і 56 гривень щомісячної комісії.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно брала кредит із застовою та забезпечений договором поруки для придбання двох мобільних телефонів. Вказала, що своєчасно суму кредиту не сплатила через відсутність коштів і крім того, не знала, що необхідно повертати кредит та ще й відсотки та пеню.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідослений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності, визнавши представлені дані і докази достатніми для вирішення даного спору.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи: кредитний договір з забезпеченням заставою № 112/143 МОБ від

22.05.2006 року (а.с.7), договір поруки від 22.05.2006 року № 112/143 МОБ (а.с.8), анкету

поручителя (а.с.9), анкета на отримання кредиту (а.с.10), копії паспортів та довідок про

присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 і ОСОБА_2. (а.с. 1,1-12,

платіжне доручення № 3884641 від 23.05.2006 року (а.с.13), розрахунок Заборгованості

(а.с.14), свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (а.х. 15.);

суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з

наступного:

22.05.2006 року між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" і ОСОБА_1.- було укладено договір кредиту з забезпеченням заставою № 112/143МОБ насумУ',725 гривень/* 73 копійки з виплатою 12 відсотків річних в строк до 22.05.2007 року (а.с.7)

2

22.05.2006 року між З AT «Міжнародний іпотечний банк» і ОСОБА_2. було укладено договір поруки № 112/143МОБ за зобов»язаннями, що витікають з кредитного договору № 112/143МОБ від 22.05.2006 року (а.с.8).

Станом на 27.03.2007 року ОСОБА_1 не сплатила позивачу за вищевказаним кредитним договором 69 гривень 99 копійок і у відповідності до його умов їй нараховано 38 гривень 91 копійку відсотків і 143 гривні 94 копійки пені і 56 гривень щомісячної комісії, що підтверджується розрахунком (а.с.14) і поясненнями учасників розгляду.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсягу.

Зважаючи, що поручитель повернення ОСОБА_1. кредиту виступає згідно договору поруки (а.с.8) ОСОБА_2., то згідно умов договорів кредиту та поруки і статтей 553, 554 ЦК України.

Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольвому відношенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 88,208, 209, 293 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» задовільнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк" (04050, м. Київ, вулиця Пимоненка, корпус 4а, МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489, п/р 29095090000002) - 69 гривень 99 копійок кредиту, 38 гривень 91 копійку відсотків по кредиту, 143 гривні 94 копійки пені, 56 гривень щомісячної комісії, а всього - 308 (триста вісім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк" (04050, м. Київ, вулиця Пимоненка, корпус 4а, МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489, п/р 29095090000002) 25 гривень 50 копійок судового збору і 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк" (04050, м. Київ, вулиця Пимоненка, корпус 4а, МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489, п/р 29095090000002) 25 гривень 50 копійок судового збору і 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви