Ухвала суду № 118118143, 04.04.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/4896/23

Номер провадження 2/462/717/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» - Миц І. В., 28.06.2023 року (вх. № 13594) звернулася у Залізничнийрайонний судм.Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2023 року) із позовноюзаявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у якій просить суд:

-стягнути з відповідача 14990 грн. 52 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації;

-стягнути з відповідача 2684 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 1-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 28.06.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Іванюк І. Д. (а.с. 19).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.06.2023 року позовну заяву постановлено залишити без руху (а.с. 21).

10.07.2023 року від уповноваженого представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» - Миц І. В., 10.07.2023 року (вх. № 14368) надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2023 року) про виконання ухвали суду (усунення недоліків) (а.с. 25).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2023 року постановлено прийняти до розгляду тавідкрити провадження у цивільній справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 28).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2023 року вказану цивільну справу постановлено передати за підсудністюна розгляд Сихівському районному суду м. Львова (а.с.33).

Супровідним листом Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2023 року стверджується, що вказана справа надійшла у Сихівський районний суд м. Львова 31.08.2023 року (вх. № 17553/23) (а.с. 36).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сихівського районного суду м. Львова від 31.08.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Шашуріну Г. О. (а.с. 38).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2023 року прийняти до провадження цивільну справу, постановлено проводити розгляд такої в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 39).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2023 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень (а.с. 44).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2023 року клопотання представника позивача задоволено. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (а.с. 48).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2024 року постановлено передати цивільну справу №462/4896/23 за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 64-66).

Супровідним листом Сихівського районного суду м. Львова № 462/4896/23/3079/24-Вих/2/464/371/24 від 14.02.2024 року стверджується, що зазначена справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 19.02.2024 року (вх. № 4085).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 18.03.2024 року.

Щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд перевіривши матеріали позовної заяви, документи на представництво інтересів позивача, у тому числі на предмет відповідності вимогам цивільного процесуального закону, дійшов наступних висновків.

Так, суд враховує, що відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Щодо повноважень особи-підписанта.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Так, із матеріалів справи вбачається, що при первинному зверненні із позовною заявою до Залізничного районного суду м. Львова (28.06.2023 року), таку подала представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» - Миц І. В. Також представництво інтересів позивача остання здійснювала (на підставі довіреності) і у Сихівському районному суді м. Львова.

Однак з копії довіреності № ГО-22/100 від 30.12.2022 року, якою уповноважено ОСОБА_2 бути представником ПАТ «Страхова група «ТАС» вбачається, що довіреністьдіяла до31.12.2023року (а.с. 3). Матеріли цивільної справи містять копії ідентичних довіреностей на підтвердження повноважень Миц І. В., строк дії яких закінчився 31.12.2023 року (а.с. 26).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У ч. 3 ст. 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, право на подання до суду заяв має представник, тобто, особа, яку позивач уповноважив вести справу в суді від його імені, повноваження якої підтверджені довіреністю.

Підсумки.

Суд вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

У зв`язку із вказаним вище, позовна заяви ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, підписана (сформована) представником за довіреністю, не може бути прийнята до провадження судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, з огляду на вказане заяву слід повернути особі, яка її подала.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді у відпустці та на лікарняному.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 60, 62, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко