Рішення № 11811754, 13.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р.Справа № 8/6-10-3765 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури Кащенко В.А.,

від Одеської міської ради не зявився,

від Виконавчого комітету Одеської міської ради не зявився,

від Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради Волошина Н.М.,

від відповідача не зявився,

розглянув позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 5706,63 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2010 р. прийнято позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси до розгляду, порушено провадження у справі № 8/6-10-3765, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 13.09.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 13.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2010 р., в судовому засіданні 27.09.2010 р. на 13.10.2010 р. у звязку з незявленням у засідання суду представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

Прокурор та позивачі повідомлені належним чином про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому 09.09.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд справи за відсутності представників, яке судом задоволено.

Ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, направлені на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на адреси, за якими розташовані рекламні конструкції відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

З урахуванням викладеного, відсутності інформації щодо іншої адреси ОСОБА_3 та того, що на господарський суд обовязок з розшуку сторін не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань господарського суду.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 13.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (Бюро) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Підприємець) про стягнення 5706,63 грн., з яких 4978,63 грн. збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані розміщенням рекламних конструкцій без укладення договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами (періоди: з 01.06.2009 р. по 30.11.2009 р. 4181,04 грн.; з 01.12.2009 р. по 28.02.2010 р. 515,39 грн.; з 20.05.2010 р. по 23.06.2010 р. 282,2 грн.) та 728,00 грн. вартість демонтажу реклами.

Позовні вимоги заявлено з посиланням на ст.ст.11,22,509,623 ЦК України, ст.ст.16,26,27 Закону України „Про рекламу”, ст.16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування”, п.п.3,24,32,46,47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, п.35 рішення Одеської міської ради „Про бюджет міста Одеси на 2008 рік” від 22.01.2008 р. № 2147-V, п.6.10.33 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 р. № 2153-V, рішення Одеської міської ради від 04.02.2004 р. № 2234-XXIV.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, тому розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури, господарський суд встановив:

09.02.2010 р. Бюро проведено перевірку дотримання Підприємцем Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, за результатами якої складено акт № 99.

Вказаним актом встановлено, що Підприємцем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,30 розміщено зовнішню рекламу у вигляді 2 лайт-боксів (розмір 0,88 м х 0,62 м х 1 стор.), 2 лайт-боксів (розмір 0,9 м х 1,42 м х 1 стор.), лайт-боксу (розмір 1,5 м х 0,9 м х 1 стор.) та світлодіодного табло (розмір 1,8 м х 0,2 м х 1 стор.) без отримання спеціального дозволу.

Того ж дня начальником Бюро оформлено припис про усунення порушень, яким запропоновано Підприємцю в строк до 12.02.2010 р. демонтувати самовільно встановлені конструкції та оформити дозвільні документи.

17.02.2010 р. зовнішню рекламу, розміщену Підприємцем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,30, силами працівників Бюро демонтовано, про що свідчить акт № 57. Вартість робіт по демонтажу склала 530,00 грн.

20.05.2010 р. Бюро проведено перевірку дотримання Підприємцем Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, за результатами якої складено акт № 669.

Вказаним актом встановлено, що Підприємцем за адресою: м. Одеса, вул. Торгова,25 розміщено зовнішню рекламу у вигляді лайт-боксу (розмір 0,64 м х 1,68 м х 1 стор.) та мимоходу (розмір до 1 кв.м.) без отримання спеціального дозволу.

Того ж дня начальником Бюро оформлено припис про усунення порушень, яким запропоновано Підприємцю в строк до 27.05.2010 р. демонтувати самовільно встановлені конструкції та подати у письмовій формі з фото фіксацією інформацію про усунення порушень.

23.06.2010 р. зовнішню рекламу, розміщену Підприємцем за адресою: м. Одеса, вул. Торгова,25, силами працівників Бюро демонтовано, що підтверджується акт № 293. Вартість робіт по демонтажу склала 198,00 грн.

В подальшому заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 4978,63 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих розміщенням рекламних конструкцій без укладення договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, та 728,00 грн. вартості демонтажу безпідставно розміщеної реклами.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” від 06.09.2005 р. № 2807-IV (із змінами) встановлено, що на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами.

Відповідно до абз. 5 ст.1 Закону України „Про рекламу” від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (із змінами) зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із ч.1 ст.16 цього ж Закону України розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України...

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 (із змінами), передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п.п.4.1,4.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 434, розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів...

В п. 6.5 цих же Правил закріплено необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, а в розділі 12 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі визначено, що користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються субєктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним.

У відповідності до п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування....При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

Розділом 11 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434, закріплено можливість демонтажу рекламної конструкції, в т.ч. п. 11.17 передбачено, що після проведення демонтажу складається наступний пакет документів у двох примірниках: акт приймання-передачі рекламної конструкцій та калькуляція вартості витрат на виконані роботи по демонтажу та їх зберігання. Витрати на проведення демонтажних робіт відшкодовуються власником рекламоносія, згідно з наданою калькуляцією.

Положення про Бюро покладає на нього функції щодо отримання плати за користуванням місцями для розміщення зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності.

Таким чином, спеціальним законодавством встановлено певний порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі на землях комунальної власності, обовязковими приписами якого є отримання дозволу та укладення договору.

Причиною виникнення спору в рамках провадження у даній справі є питання стосовно наявності передумов для притягнення Підприємця до цивільно-правової відповідальності у формі збитків, визначених прокурором як упущена вигода, яку Бюро мало б отримати за умови виконання Підприємцем законодавчо покладених на нього обовязків, та як реальні збитки, понесені позивачем під час демонтажу рекламних носіїв.

Згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права та надані до матеріалів справи докази, відзначає, що в діях Підприємця наявний склад цивільного правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

-неправомірність поведінки заподіювача шкоди використання місця для розміщення спеціальної рекламної конструкції без отримання дозволу та укладення відповідного договору;

-наявність шкоди ненадходження на рахунок Бюро і, як наслідок, до місцевого бюджету коштів у розмірі діючих тарифів за розміщення зовнішньої реклами, а також понесення Бюро витрат на демонтаж рекламних конструкцій;

-причинний звязок між неправомірною поведінкою та шкодою саме протиправні дії Підприємця призвели до недоотримання доходів та понесення витрат;

-вина відповідач навмисно порушував Правила розміщення зовнішньої реклами, будучи про їхнє існування обізнаним або маючи таку можливість.

Згідно частини 3 статті 623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, правильність дій працівників Бюро під час встановлення факту правопорушення та його усунення, точність розрахунку ціни позову, в т.ч. врахування під час його складання змісту п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, позов заступника прокурора Київського району м. Одеси про стягнення з Підприємця на користь Бюро 5706,63 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих незаконним, тобто без отримання дозволів та укладення договору, розміщенням зовнішньої реклами (по вул. Жуковського,30 та по вул. Торговій, 25 у м. Одесі), та реальних збитків у вигляді витрат на демонтаж рекламних конструкцій підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.49 ГПК України державне мито, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10; код ЄДРПОУ 25830211) 5706/пять тисяч сімсот шість/грн. 63 коп. збитків.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008, МФО 828011, КБК 22090200) 102/сто дві/грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31213264700008, МФО 828011, КБК 22050003) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.10.2010 р.

Суддя