Ухвала суду № 118117142, 02.04.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3405/23 2-с/335/16/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 квітня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Якушева Романа Сергійовича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023Орджонікідзевським районнимсудом м.Запоріжжя винесеносудовий наказ(справа№ 335/3405/23,провадження №2-н/335/325/2023)про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВІКОН ГРУП» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 по 28.02.2023 розміром 6 126,12 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржнику рекомендованим листом із повідомленням. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

27.03.2024 представник боржника ознайомився з матеріалам справи, про що свідчить його підпис на заяві.

01.04.2024,тобто іздотриманням строку,визначеного ч.1ст.170Цивільного процесуальногокодексу України(далі ЦПКУкраїни),до судунадійшла заява ОСОБА_1 в особіпредставника адвокатаЯкушева Р.С.про скасуванняданого судовогонаказу,яка мотивованатим,що ТОВ «АВІКОН ГРУП» не надав доказів щодо встановлення тарифів на послуги з управління багатоквартирним будинком, не надав копію Статуту, який регулює відносини між заявником та співвласниками будинку, також не надав договору про надання послуг, укладеного між заявником та боржником. Зазначав, що жодних договорів ОСОБА_1 із ТОВ «АВІКОН ГРУП» не укладав. Копія договору № 007/у від 15.05.2019, яка додана заявником до заяви про видачу судового наказу, не регулює правовідносини між заявником та боржником. Окрім того, даний договір укладений між заявником та невідомою особою - ОСОБА_2 , повноваження якого не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Отже, боржник ОСОБА_1 не може впевнитись в наявності повноважень у ОСОБА_2 як уповноваженого представника співвласників будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_2 на представництво його інтересів як власника квартири. Тому такий договір не може бути доказом обставин, на які посилався заявник. Крім того, заявник, пред`являючи вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 порушив вимогу ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заявник пред`явив вимогу до боржника за період з 01.07.2019 по 28.02.2023, що підтверджує наявність періоду, строк позовної давності за яким сплинув на час звернення заявником до суду. 08.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/8408/20 видано судовий наказ за заявою ТОВ «АВІКОН ГРУП», поданою 05.10.2020. Відповідно до заяви від 05.10.2020 ТОВ «АВІКОН ГРУП» просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 по 05.10.2020. Отже, заявник, отримавши судовий наказ в межах справи № 335/8408/20, повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в межах одного періоду стягнення. Також, заявник не надав жодного належного доказу на підтвердження факту належності на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 . Тобто, факт того, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири є недоведеним. Заявником не надано належного розрахунку суми, визначеної ним як заборгованість, а суми зазначені в розрахунку є необґрунтованими, оскільки відсутні дані, за якими розраховувалася заборгованість (відсутні тарифи, які мають бути покладені в формулу для розрахунку боргу, відсутня формула, за якою вираховувалася заборгованість).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк, та підстави для її повернення відсутні, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ із роз`ясненням ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВІКОН ГРУП» права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170171, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Якушева Романа Сергійовича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовийнаказ Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від21квітня 2023року,справа №335/3405/23,2-н/335/325/2023,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«АВІКОН ГРУП»заборгованості запослуги зуправління багатоквартирнимбудинком заперіод з01.07.2019по 28.02.2023розміром 6126(шістьтисяч стодвадцять шість)гривень 12копійок тавитрат пооплаті судовогозбору врозмірі 268(двістішістдесят вісім)гривень 40копійок,роз`яснивши ТОВАРИСТВУЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВІКОНГРУП» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова