Рішення № 11811696, 19.10.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-17/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.П.

при секретарі Мінку В.В.

за участю представника позивача: Піскурського В.З.

представників:

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2

третьої особи: приватного нотаріуса - Кондакової Н.В.

третьої особи: КП „БТІ м. Макіївки” - Бережної О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ «Інженерні технології України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондакова Неля Володимирівна, КП «БТІ м. Макіївки» про визнання недійсним попереднього договору про наміри, та визнання договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна головного корпусу заводу шахтної автоматики недійсними та поновлення права власності шляхом здійснення двосторонньої реституції та за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Інженерні технології України», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондакова Неля Володимирівна, КП «БТІ м. Макіївки» про повернення потерпілому безпідставно набутого майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 203 ч.1, 207 ч.4, 215 ч.1, 330, 635 ч.1, 638 ч.1, 640 ч.2, 655, 1212ё 1213 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 77, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ЗАТ «Інженерні технології України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондакова Неля Володимирівна, КП «БТІ м. Макіївки», про визнання недійсним попереднього договору про наміри, та визнання договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна головного корпусу заводу шахтної автоматики недійсними та поновлення права власності шляхом здійснення двосторонньої реституції залишити без задоволення.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ЗАТ «Інженерні технології України», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондакова Неля Володимирівна, КП «БТІ м. Макіївки» про повернення потерпілому безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-17/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.П.

при секретарі Мінку В.В.

за участю представника позивача: Піскурського В.З.

представників:

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2

третьої особи: приватного нотаріуса - Кондакової Н.В.

третьої особи: КП „БТІ м. Макіївки” - Бережної О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ «Інженерні технології України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондакова Неля Володимирівна, КП «БТІ м. Макіївки» про визнання недійсним попереднього договору про наміри, та визнання договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна головного корпусу заводу шахтної автоматики недійсними та поновлення права власності шляхом здійснення двосторонньої реституції та за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Інженерні технології України», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондакова Неля Володимирівна, КП «БТІ м. Макіївки» про повернення потерпілому безпідставно набутого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача неодноразово змінював підстави позову і 07.07.2010 р. до суду черговий раз надійшла позовна заява зі змінами, в якій позивач вказує, що третя особа ОСОБА_2 не мав повноважень на продаж нерухомого майна вартістю більш ніж 50000 грн.; продавець із прізвищам „Вячеславович” це не особа ОСОБА_2, по-батькові якого пишеться з апострофом, тобто „Вячеславович”; у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20 жовтня 2005 р. зроблено виправлення і закреслено найменування району „Червоногвардійський район”. Крім того, рішенням Господарського Суду Донецької області від 12.08.2009 р. рішення загальних зборів акціонерів позивача від 19.09.2003 р. про обрання головою правління ОСОБА_2 визнано недійсним.

В судовому засіданні представник позивача Піскурський В.З. підтримав позовні вимоги з вказаними змінами і пояснив суду, що 13 жовтня 2005 р. між ЗАТ „Інженерні технології України” в особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений і посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 попередній договір про наміри і згоду про укладення договору купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна обєкту незавершеного будівництва головного корпусу заводу шахтної автоматики, що розташований по АДРЕСА_1 20.05.2010 р. між ними був укладений договір купівлі-продажу вказаного обєкту. Вважає, що вказані договори являються незаконними, так як ОСОБА_2 не мав повноважень на продаж недобудованого обєкту нерухомого майна головного корпусу заводу шахтної автоматики, оскільки його вартість складала більш ніж 50000 грн. Продавець ОСОБА_2 з прізвищам „Вячеславович” не є особою ОСОБА_2 по-батькові „Вячеславович”, тобто з апострофом, і в договорі купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.10.2005 р. закреслено найменування району „Червоногвардійський район”. Крім того, рішенням Господарського Суду Донецької області від 12.08.2009 р. рішення загальних зборів акціонерів позивача від 19.09.2003 р. про обрання головою правління ОСОБА_2 визнано недійсним. Просить суд визнати недійсними попередній договір про наміри і згоду купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2005 р. і договір купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 укладеного 20.10.2005 р. між ЗАТ „Інженерні технології України” та відповідачем АДРЕСА_1 і посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_3 Також просить поновити право власності на незавершену будівлю спірного нерухомого майна шляхом здійснення двосторонньої реституції. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що 13 жовтня 2005 р. між ЗАТ „Інженерні технології України” в особі голови правління ОСОБА_2 та ним був укладений і посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 попередній договір про наміри і згоду про укладення договору купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна обєкту незавершеного будівництва головного корпусу заводу шахтної автоматики, що розташований по АДРЕСА_1 20.05.2010 р. між ними був укладений договір купівлі-продажу вказаного обєкту, який також посвідчений нотаріально. Згідно договору він сплатив 206000 грн. і був укладений акт про прийом-передачу нерухомого майна і технічної документації, який він імені продавця підписав ОСОБА_2 і свій підпис завірив печаткою ЗАТ „Інженерні технології України”. Вважає, що ніяких порушень при укладанні вказаних договорів немає і з яких причин ОСОБА_2 не визнає сам факт укладення договорів, свої підписи на договорах та інших документах, він не може пояснити. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про повернення потерпілому безпідставно набутого майна також не визнає, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не має повноважень заявляти вимоги такого характеру.

Представник відповідача ОСОБА_1також не визнав позовні вимоги і позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 та дав суду аналогічні пояснення.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 позовну заяву ЗАТ „Інженерні технології України” підтримав і пояснив суду, що він головою правління не обирався і в особі голови правління ЗАТ „Інженерні технології України” не укладав з ОСОБА_3 ніяких договорів на продаж недобудованого обєкту заводу шахтної автоматики, тому вважає їх не дійсними і просить суд позовну заяву ЗАТ „Інженерні технології України” задовольнити.

В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 неодноразово змінював свою позовну заяву і черговий раз, змінивши позовну заяву просить суд повернути ЗАТ „Інженерні технології України” незаконно продане нерухоме майно ОСОБА_3. Він не може пояснити хто надав нотаріусу копії його паспорту, статут підприємства та інші документи при укладенні договорів. Особисто він ніяких договорів не підписував і хто вчинив підписи від його імені і завірив печаткою він не знає.

Третя особа приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондакова Н.В. позовну заяву не визнала і пояснила суду, що 13.10.2005 р. вона посвідчила попередній договір про наміри та згоду від 13.10.2005 р., укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ „Інженерні технології України” в особі голови правління ОСОБА_2, згідно якого сторони зобовязуються у майбутньому, а саме: не пізніше 20.10.2005 р. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна недобудованого обєкту заводу шахтної автоматики, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить стороні 2 на праві приватної власності, на підтвердження чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 гроші в розмірі 30000 грн. в рахунок належної суми за договором купівлі-продажу вказаного обєкту. При посвідчені цього договору ОСОБА_2. їй були надані його паспорт, статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, та протокол загальних зборів засновників ЗАТ „Інженерні технології України” від 19.09.2003 р. про обрання головою правління ОСОБА_2 20.10.2005 р. вона посвідчила договір купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна, укладеного між ЗАТ „Інженерні технології України” в особі голови правління ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно якого продавець передав у власність покупця недобудоване нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва головного корпусу заводу шахтної автоматики, що розташований по АДРЕСА_1, а покупець сплатив продавцеві обговорену грошову суму 206000 грн. У цьому договорі нею помилково було вказано „Червоногвардійський район”, тому вона зробила виправлення і закреслила цей запис, і в договорі зазначила виправленому вірити відповідно до п. 23 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р.

Представник третьої особи КП „БТІ м. Макіївки” проти задоволення позовних вимог заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ЗАТ „Інженерні технології України” і позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно копії договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна, укладеного 20 жовтня 2005 р. між ЗАТ „Інженерні технології України” в особі голови правління ОСОБА_2 і ОСОБА_3, продавець передав у власність покупця недобудоване нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва головного корпусу заводу шахтної автоматики, що розташований по АДРЕСА_1, а покупець сплатив продавцеві обговорену грошову суму 206000 грн. (а.с. 7 т.1).

Згідно копії протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Інженерні технології України” від 19.09.2003 р. ОСОБА_2 обраний головою правління ЗАТ „Інженерні технології України”. (а.с.9 т.1).

Згідно листа-запита керуючого санацією ЗАТ „Інженерні технології України” Піскурського В.З. від 01.07.2008 р. на імя голови правління ЗАТ „Інженерні технології України” ОСОБА_2 він просить надати йому протоколи загальних зборів акціонерів та інші документи, повязані з відчуженням нерухомого майна. На листі запиту є запис, що його отримав 02.07.2008 р. ОСОБА_2 (а.с.10 т.1).

Згідно листа на імя керуючого санацією ЗАТ „Інженерні технології України” Піскурського В.З. від 14.07.2008 р. за підписом ОСОБА_2 повідомляється, що він одноособово уклав угоду про відчуження нерухомого майна недобудованого обєкту заводу шахтної автоматики на підставі Статуту товариства, а саме п.в ст.14.1 розпорядження майном товариства. (а.с.11 т.1).

Згідно копії Статуту ЗАТ „Інженерні технології України” він затверджений на зборах засновників 14.02.1997 р. і зареєстрований виконкомом Ленінської районної ради м. Донецьк 20.08.2003 р. з відповідними змінами.

Згідно п. 13.3 Статуту ЗАТ „Інженерні технології України” загальні збори вважаються правомочними якщо в них беруть участь акціонери, які мають не менш 60 % акцій. У відповідності зі змінами засновницького договору, зареєстрованим 20.08.2003 р. виконкомом Ленінського району м. Донецька рішенням № 63915 статутний фонд ЗАТ „Інженерні технології України” поділений на 1000 простих іменних акцій вартістю 1875 грн.

Згідно п.в ст.14.1 Статуту голова правління в межах своєї компетенції і у відповідності з діючим законодавством і цим статутом розпоряджається майном товариства, включаючи фінансові кошти. (а.с.12-13, 46-58 т.1).

Згідно копії Ухвали Господарського Суду Донецької області від 14.05.2008 р. введена процедура санації боржника по справі про банкрутство ЗАТ „Інженерні технології України” строком на 12 місяців до 13.05.2009 р. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Піскурського Василя Захаровича. (а.с.15 т.1).

Згідно копії довідки з ЄДРПОУ ЗАТ „Інженерні технології України” є колективною власністю і зареєстровано в ЄДРПОУ 17.10.1994 р., дата перереєстрації 24.02.1997 р. на підставі рішення № 103/1р Ленінської районної ради м. Донецька. 15.01.2004 р. внесені зміни в ЄДРПОУ. ІДНН підприємства 21972523. Керівником є ОСОБА_2. (а.с.59 т.1)

Згідно копії змін до установчого договору ЗАТ „Інженерні технології України”, здійснена перереєстрація рішенням виконкому Ленінської районної ради м. Донецька № 103/1р від 24.02.1997 р. і є невідємною частиною статуту. (а.с.60-61 т.1).

Згідно засновницького договору ЗАТ „Інженерні технології України” зареєстровано виконкомом Ленінської районної ради м. Донецька розпорядженням № 103/1р від 24.02.1997 р.. (а.с.62-65 т.1).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру ЗАТ „Інженерні технології України” прийнято від ОСОБА_4 за обєкт незавершеного будівництва згідно договору купівлі-продажу 206000 грн. 20.10.2005 р. (а.с.70 т.1).

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „БТІ м. Макіївки” власником обєкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р. Головний корпус заводу шахтної автоматики має 63 % готовності (а.с. 94 т.1).

Згідно копії договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна, укладеного 20 жовтня 2005 р. між ЗАТ „Інженерні технології України” в особі голови правління ОСОБА_2 і ОСОБА_3, продавець передав у власність покупця недобудоване нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва головного корпусу заводу шахтної автоматики, що розташований по АДРЕСА_1, а покупець сплатив продавцеві обговорену грошову суму 206000 грн. В договорі зроблені виправлення нотаріусом: „викресленому у п.1 вірити ” і „викресленому у п.1 Червоногвардійському районі м. Макіївки вірити”. (а.с. 129, 219 т.1)

Згідно копії попереднього договору про наміри та згоду від 13.10.2005 р., укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ „Інженерні технології України” в особі голови правління ОСОБА_2 сторони зобовязуються у майбутньому, а саме: не пізніше 20.10.2005 р. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна недобудованого обєкту заводу шахтної автоматики, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить стороні 2 на праві приватної власності, на підтвердження чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 гроші в розмірі 30000 грн. в рахунок належної суми за договором купівлі-продажу вказаного обєкту. Також в договорі вказано, що ОСОБА_2 одержав гроші і зобовязується виконати договір, а в разі відмови зобовязується повернути ОСОБА_3. 30000 грн. у двотижневий термін (а.с.130 т.1)

Згідно копії свідоцтва про власність на обєкт незавершеного будівництва Головного корпусу заводу шахтної автоматики м. Макіївки на підставі договору купівлі-продажу № 2301 від 31.07.1997 р. між „покупцем” і фондом Державного майна України є власником майна Головного корпусу заводу шахтної автоматики м. Макіївки являється ЗАТ „Інженерні технології України”. (а.с.220 т.1).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів зареєстровано правочин 20.10.2005 р. договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Відчужував ЗАТ „Інженерні технології України” ЄДРПОУ 21925523, набувач ОСОБА_3. (а.с.221 т.1).

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „БТІ м. Макіївки” власником обєкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р. (а.с.259 зворот т.1).

Згідно копії рішення Господарського Суду Донецької області від 12.08.2009 р. рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Інженерні технології України” від 19.09.2003 р. визнано недійсним. (а.с. 32-33 т.2).

Згідно листа і копій розрахунків сум страхових внесків на загальнообовязкове Державне пенсійне страхування ЗАТ „Інженерні технології України” за вересень-листопад 2005 р.” УПФУ в Ленінському районі м. Донецька звітність, що надавалась підприємством за період з січня 2001 р. по листопад 2006 р. підписана засновником Проценком Володимиром Вячеславовичем. (а.с.86-89 т.2)

Згідно копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 01.03.2010 р. до Державного реєстру правочинів внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Реєстраційний номер правочину: 905600. Тип операції: виправлення документу. Виправлення були внесені в договір купівлі-продажу від 20.10.2005 р., № у реєстрі нотаріальних дій: 3979. Вилучено сторону: відчужувач ЗАТ „Інженерні технології України” ЄДРПОУ: 21925523. Додано сторону: відчужувач ЗАТ „Інженерні технології України” ЄДРПОУ 21972523. Підстава виправлення: помилка реєстратора приватного нотаріуса Кондакової Н.В.. Дата і час реєстрації: 13.04.2009 р. 17:38. (а.с.98 т.2).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ЗАТ „Інженерні технології України”, Ідентифікаційний код 21972523, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Ткаченка, б.129 зареєстровано 24.02.1997 р. і керівником юридичної особи являється ОСОБА_2. (а.с. 251 т.2).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців прізвище, імя та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: відомості відсутні, у звязку з тим, що Єдиний державний реєстр знаходиться у стані формування. (а.с.252 т.2).

Згідно копії заяви на імя міського Голови ОСОБА_4 підписаного головою правління ЗАТ „Інженерні технології України” ОСОБА_2, яке надійшло 22.01.2007 р. за вх.№ 01-225 він просить у звязку з продажем будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в Гірницькому районі згідно договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р. № 3979 відмінити рішення міської ради від 05.05.1999 р. за № 362/1 про виділення земельної ділянки. Підпис ОСОБА_2 завірено печаткою ЗАТ „Інженерні технології України”. (а.с.255 т.2).

Згідно копії рішення Макіївської міської ради від 12.10.2007 р. № 25/54 ОСОБА_3. затверджений проект землеустрою та передана земельна ділянка площею 4,3472 га, розташована по АДРЕСА_1 (територія заводу шахтної автоматики) зі згоди землекористувача ЗАТ „Інженерні технології України”. (а.с. 257 т.2).

Згідно копії додатку № 1 до договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 20.10.2005 р. актом прийому-передачі обєкта продавець передав, а покупець прийняв: 1) будівлю головний корпус заводу шахтної автоматики, що розташований по АДРЕСА_1 2) проектну документацію 3 тома, 3) будівельні матеріали і механізми, розташовані в середені і біля будівлі. На момент передачі в будівлі залишається майно і обладнання ПП ОСОБА_3. Акт підписаний продавцем ОСОБА_2 і скріплений печаткою ЗАТ „Інженерні технології України” і покупцем ОСОБА_3 (а.с. 259 т.2).

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа здійснює свої права та обовязки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та законів.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у звязку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1. було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2. було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3. вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особо, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1. повернення виконаного за недійсним правочином;

2. витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3. повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні;

4. відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. Яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до п. 10 Постанови реституція як спосіб захисту цивільного права (частина 1 статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим в вимогах про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину за правилами реституції може бути предявлено тільки стороні недійсного правочину.

Відповідно до п.40 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” судам необхідно враховувати, що в п. „і” ч.5 ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежена, факт не затвердження договору після укладення не зумовлює його недійсності.

Відповідно до п. 42 цієї Постанови при вирішення спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися ч. 3 ст. 92, ст. 241 ЦК України. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи немає юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загально прийнятих стандартів у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 09 березня 1968 р.

Судом встановлено, що позивач ЗАТ „Інженерні технології України” являвся власником недобудованого обєкту заводу шахтної автоматики, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2301 від 31.07.1997 р., укладеного між позивачем і фондом Державного майна України. Згідно рішення загальних зборів від 19.09.2003 р. головою правління ЗАТ „інженерні технології України” обрано ОСОБА_2 який відповідно до п. „в” ст.14.1 Статуту ЗАТ „Інженерні технології України” в межах своєї компетенції і у відповідності з діючим законодавством і цим статутом розпоряджається майном товариства, включаючи фінансові кошти.

Також судом встановлено, що згідно попереднього договору про наміри та згоду від 13.10.2005 р., укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ „Інженерні технології України” в особі голови правління ОСОБА_2 сторони зобовязуються у майбутньому, а саме: не пізніше 20.10.2005 р. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна недобудованого обєкту заводу шахтної автоматики, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить стороні 2 на праві приватної власності, на підтвердження чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 гроші в розмірі 30000 грн. в рахунок належної суми за договором купівлі-продажу вказаного обєкту. Також в договорі вказано, що ОСОБА_2 одержав гроші і зобовязується виконати договір, а в разі відмови зобовязується повернути ОСОБА_3. 30000 грн. у двотижневий термін. При цьому ОСОБА_2 надав приватному нотаріусу Кондакової Н.В. свій паспорт, ідентифікаційний код, статут підприємства, протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ „Інженерні технології України” від 19.09.2003 р. про обрання його головою правління, довідку з управління статистики про державну реєстрацію підприємства та інше. Переконавшись в особі ОСОБА_2., який мав відповідні повноваження на продаж нерухомого майна, вона нотаріально посвідчила попередній договір. Згідно договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна, укладеного 20 жовтня 2005 р. між ЗАТ „Інженерні технології України” в особі голови правління ОСОБА_2 і ОСОБА_3, продавець передав у власність покупця недобудоване нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва головного корпусу заводу шахтної автоматики, що розташований по АДРЕСА_1, а покупець сплатив продавцеві обговорену грошову суму 206000 грн. В договорі зроблені виправлення нотаріусом ОСОБА_3 в тексті нотаріально посвідченого правочину: „викресленому у п.1 вірити” і „викресленому у п.1 Червоногвардійському районі м. Макіївки вірити” у відповідності до п. 23 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. і застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів, які підписали правочин) і повторені в кінці посвідчувального напису.

Суд вважає, що посвідчувальний напис на договорі купівлі-продажу нерухомого майна відповідає формі № 35 посвідчувального напису на договорі про відчуження нерухомого майна за участю юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2005 р. № 1/5. При засвідчені вірності копії документу договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна нотаріус Кондакова Н.В. зробила запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій про вчинену нотаріальну дію, використовуючи форму № 52, посвідчувального напису про засвідчення вірності копії документа згідно п. 25 Інструкції... (2004 р.).

Згідно п. 13.3 Статуту ЗАТ „Інженерні технології України” загальні збори вважаються правомочними якщо в них беруть участь акціонери, які мають не менш 60 % акцій. У відповідності зі змінами засновницького договору, зареєстрованим 20.08.2003 р. виконкомом Ленінського району м. Донецька рішенням № 63915 статутний фонд ЗАТ „Інженерні технології України” поділений на 1000 простих іменних акцій вартістю 1875 грн. Власниками акцій являлись Поліщук 10 простих іменних акцій, що складає 1 % статутного фонду і ОСОБА_2 990 простих іменних акцій, що складає 99 % статутного фонду. Таким чином, фактично усі питання фінансово-господарської діяльності товариства в праві був вирішувати ОСОБА_2 Укладаючи договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна від імені ЗАТ „Інженерні технології України” ОСОБА_2 виразив волевиявлення всього товариства, на яке ніяк не могло вплинути рішення другого акціонера Поліщук, яка була власником лише 1 % акції статутного фонду. Таким чином, в затвердженні правочину загальними зборами необхідності не було, у звязку з тим, що статут ЗАТ „Інженерні технології України” не мав обмежень відносно повноважень особи, якій надавалось право на укладення правочинів від імені товариства.

Посилання представника позивача на рішення Господарського Суду Донецької області від 12.08.2009 р. про визнання недійсним протоколу загальних зборів ЗАТ „Інженерні технології України” від 19.09.203 р., яким ОСОБА_2 обраний головою правління і посилання на ту обставину, що майно позивача вартістю більш ніж 50000 грн. не могло бути продано, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний протокол загальних зборів визнаний недійсним тільки 12.08.2009 р., тобто на момент укладання правочину у 2005 р. протокол загальних зборів був дійсним, а продаж майна вартістю більш ніж 50000 грн. Статутними документами не заборонено і не підлягає будь-якому затвердженню.

Крім того, відповідно до п.п. „В”, п.14.2 Статуту ЗАТ „Інженерні технології України” голова правління в межах своєї компетенції і у відповідності з діючим законодавством та цим статутом розпоряджається майном товариства в тому числі і фінансовими коштами.

Також суд не приймає до уваги доводи представника позивача і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про те, що відсутність апострофа у по-батькові ОСОБА_2, а саме: „Вячеславович” замість „Вячеславович” в договорі купівлі-продажу від 20.10.2005 р. як суттєве порушення умов укладання договору і не встановлення особи, яка його укладає.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при укладенні попереднього договору про наміри від 13.10.2005 р. і договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р. сторонами були виконані всі суттєві умови договорів і згідно акту прийому-передачі нерухомого майна умови договору були виконані, тому позовна заява ЗАТ „Інженерні технології України” являється не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Також являється не обґрунтованою і не підлягає задоволенню позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, який просить суд повернути майно від ОСОБА_4 до позивача. В судовому засіданні ОСОБА_2 не представив суду документи, які підтверджують його повноваження на право заявляти позовні вимоги в інтересах позивача. Крім того, він звернувся з позовом в порушення строку позовної давності і клопотання про поновлення цього строку до суду не надходило. ОСОБА_2 неодноразово було розяснено право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, але він відмовився.

На підставі ст. ст. 203 ч.1, 207 ч.4, 215 ч.1, 330, 635 ч.1, 638 ч.1, 640 ч.2, 655, 1212ё 1213 ЦК України, п. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 77, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ЗАТ «Інженерні технології України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондакова Неля Володимирівна, КП «БТІ м. Макіївки», про визнання недійсним попереднього договору про наміри, та визнання договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна головного корпусу заводу шахтної автоматики недійсними та поновлення права власності шляхом здійснення двосторонньої реституції залишити без задоволення.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ЗАТ «Інженерні технології України», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондакова Неля Володимирівна, КП «БТІ м. Макіївки» про повернення потерпілому безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: