Рішення № 11811664, 11.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р.Справа № 10/129-10-3599

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Одеса»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»

про стягнення 27909,55 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Гаврилян І.Т. за довіреністю від 12.08.2010р. №38

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Агро-Союз-Одеса»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» 27909,55 грн., з яких, 17907,40 грн. –основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору №61 від 05.03.2009р.; 9508,83 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 17.02.2010р. по 13.08.2010р. за порушення строків оплати поставленого позивачем товару; 232,80 грн. –індекс інфляції, що нарахований відповідачу за лютий –липень 2010р.; 260,52 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 17.02.2010р. по 13.07.2010р.

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог від 14.09.2010р. за вих.№73, яка залучена судом до справи 20.09.2010р., та згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 27837,92 грн., з яких, 17907,40 грн. –основний борг, 9508,83 грн. –пеня, 161,17 грн. –індекс інфляції, що нарахований відповідачу з березня по липень 2010р.; 260,52 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 17.02.2010р. по 13.08.2010р.

Також позивач надав заяву від 20.09.2010р. за вх.№24836, згідно з якою, просить суд видати рішення про повернення витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., які помилково сплачені позивачем за платіжним дорученням №31 від 28.07.2010р.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 23.09.2010р. за вх.№25267, згідно з яким, просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, з посиланням при цьому на те, що договір №61 від 05.03.2009р., на якій посилається позивач, припинив свою дію 31.12.2009р., тоді як поставка, з якої виник спір здійснена у 2010р., що свідчить, що поставка була позадоговірною, а у зв’язку з тим, що всупереч вимог ст.530 ЦК України позивачем не була виставлена відповідачу вимога про оплату та відсутні будь-які інші документи, в яких було б зазначено про строк (термін) оплати, то в даному випадку строк (термін) оплати не настав і як наслідок відсутній предмет спору.

В свою чергу позивач надав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог, яка залучена судом до справи 11.10.2010р., та згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 18042,81 грн., з яких, 17907,40 грн. –основний борг за поставлений товар, 135,41 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. за порушення строків оплати поставленого позивачем товару. При цьому у судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення, згідно з якими, позивач просить суд прийняти і розглянути заяву про зміну розміру позовних вимог, з тих підстав, що позивач вважає поставку товару позадоговірною.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.03.2009р. між ТОВ «Агро-Союз-Одеса»(постачальник, позивач) і ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»(покупець, відповідач) укладений догові №61, згідно з яким, позивач зобов’язується поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і по ціні, вказаним в підписаних сторонами специфікаціях, накладних, рахунках-фактурах, що являються невід’ємними частинами даного договору.

Згідно з розділом 2 договору, якій містить умови щодо порядку і строків поставки продукції, поставка продукції здійснюється відповідно до правил «Інкотермс-2000»на умовах EXW склад позивача м. Котовськ, вул. 50 літ Жовтня 216 (п.2.1.); поставка продукції здійснюється партіями і на кожну партію продукції, що поставляється сторони складають специфікацію, рахунок-фактуру, накладну, в якій вказується найменування, асортимент (номенклатура), кількість, ціна продукції і вартість партії продукції (п.2.2.); поставка продукції здійснюється позивачем на протязі 3 робочих днів з моменту одержання відповідачем заявки при наявності товару, а у випадку відсутності товару, а також у випадку доставки автозапчастин до імпортної техніки на протязі 14 робочих днів (п.2.3.); датою поставки продукції являється дата підписання накладної (п.2.4.).

Згідно з умовами п.3.1. договору форма оплати кожної партії продукції –відстрочення платежу на протязі 15 календарних днів, а відповідно до умов п.5.2. договору за порушення строку оплати поставленої продукції, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до умов п.6.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань по умовам даного договору.

Згідно з доводами позивача, останнім на виконання умов вищевказаного договору з 05.01.2010р. по 02.02.2010р. включно поставлено відповідачу товар на суму 20204,03 грн., що позивач підтверджує накладною №00011/06 від 05.01.2010р. на суму 7216,01 грн., накладною №00043/06 від 14.01.2010р. на суму 1623,79 грн. та довіреністю відповідача на одержання ТМЦ №1 від 05.01.2010р., із строком дії до 14.01.2010р.; накладною №00046/06 від 15.01.2010р. на суму 1262,63 грн., накладною №00047/06 на суму 1039,97 грн., накладною №00055/06 від 18.01.2010р. на суму 495,55 грн., накладною №00078/06 від 20.01.2010р. на суму 2224,72 грн., накладною №00092/06 ВІД 21.01.2010р. на суму 1229,88 грн. та довіреністю відповідача на одержання ТМЦ №18 від 15.01.2010р., із строком дії до 24.01.2010р.; накладною №00118/06 від 27.01.2010р. на суму 987,61 грн., накладною №00119/06 від 27.01.2010р. на суму 1167,47 грн., накладною №00120/06 від 27.01.2010р. на суму 77,09 грн., накладною №00126/06 від 28.01.2010р. на суму 712,69 грн., накладною №00137/06 від 02.02.2010р. на суму 2166,62 грн.

В свою чергу відповідач поставлений позивачем товар повернув на суму 130 грн., що позивач підтверджує актом повернення товару №00001 від 20.01.2010р., а в подальшому між сторонами проведено звірку розрахунків за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., за наслідками якої складений відповідний акт звірки, згідно з яким, станом на 30.06.2010р. сальдо на користь позивача становить 20074,02 грн.

06.08.2010р. відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар в сумі 2166,62 грн., а залишок боргу в сумі 17907,41 грн. відповідачем позивачу не сплачений.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, предметом позовних вимог ТОВ «Агро-Союз-Одеса»(із врахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 14.09.2010р. за вих.№73) є стягнення з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»27837,92 грн., а підставою цих позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо розрахунку за поставлений позивачем товар в строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору №61 від 05.03.2009р.

При цьому умовами п.6.1. вищевказаного договору №61 від 05.03.2009р. встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань по умовам даного договору.

Поряд з цим, із первісних документів, які позивач надав до суду в якості доказів поставки товару відповідачу (накладні, довіреності на одержання ТМЦ) випливає, що поставка товару відповідачу здійснювалася позивачем з 05.01.2010р. по 02.02.2010р. включно, тобто, після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору №61 від 05.03.2009р., а тому неналежне виконання відповідачем зобов’язань за цим договором не може бути підставою позовних вимог у даній справі, з огляду на вимоги ч.1 ст.626 ЦК України, згідно з якою, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Агро-Союз-Одеса».

Щодо заяви позивача про зміну розміру позовних вимог від 30.09.2010р. за вих. №86, яка приєднана судом до справи 11.10.2010р., господарський суд виходить з наступного.

Так у вищевказаній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 18042,81 грн., з яких, 17907,40 грн. –основний борг за поставлений товар та 135,41 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. за порушення строків оплати поставленого позивачем товару, а у відповідних письмових поясненнях позивач просить суд прийняти і розглянути заяву про зміну розміру позовних вимог, з тих підстав, що позивач вважає поставку товару позадоговірною.

Таким чином у заяві про зміну розміру позовних вимог, яку позивач подав до суду після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні 20.09.2010р., позивачем змінено підставу позовних вимог, що суперечить вимогам ч.4 ст.22 ГПК України, згідно з якою, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

За таких обставин заява позивача про зміну розміру позовних вимог від 30.09.2010р. за вих. №86, яка приєднана судом до справи 11.10.2010р., залишена без розгляду господарським судом.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Окрім того, при підготовці справи до розгляду господарським судом встановлено, що позивачем здійснено оплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. на реквізити, які з 21.06.2010р. були змінені, про що свідчить платіжне доручення №31 від 28.07.2010р., а тому в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.08.2010р. суд зобов’язав позивача здійснити оплату витрат на ІТЗ судового процесу на належні реквізити.

На виконання вимог суду позивачем оплачені витрати на ІТЗ судового процесу на належні реквізити, що підтверджується платіжним дорученням №29 від 09.09.2010р., яке залучено судом до справи 20.09.2010р.

Таким чином позивачем помилково здійснено оплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. за платіжним дорученням №31 від 28.07.2010р., а тому на підставі п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258, п.6 ч.1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993р. №7-93, господарський суд задовольняє заяву позивача про повернення витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., які сплачені позивачем за платіжним дорученням №31 від 28.07.2010р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Одеса» у задоволені позову.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Одеса» (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, 465 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, код ЄДРПОУ 24539726) з державного бюджету витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., які помилково сплачені позивачем за платіжним дорученням №31 від 28.07.2010р.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Одеса» відповідну довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 14 жовтня 2010 року.