Рішення № 11811608, 13.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р.Справа № 8/5-10-3739 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури Кащенко В.А.,

від Одеської міської ради не зявився,

від Виконавчого комітету Одеської міської ради не зявився,

від Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради Волошина Н.М.,

від відповідача не зявився,

розглянув позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 4230,54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2010 р. прийнято позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси до розгляду, порушено провадження у справі № 8/5-10-3739, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 13.09.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 13.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2010 р., в судовому засіданні 27.09.2010 р. на 13.10.2010 р. у звязку з незявленням у засідання суду представника відповідача.

Прокурор та позивачі повідомлені належним чином про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому 09.09.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд справи за відсутності представників, яке судом задоволено.

Ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, направлені на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на адресу, за якою розташовані рекламні конструкції відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

З урахуванням викладеного, відсутності інформації щодо іншої адреси ОСОБА_3 та того, що на господарський суд обовязок з розшуку сторін не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань господарського суду.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 13.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою та уточненнями до неї в частині отримувача платежу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Бюро 4018,08 грн. основного боргу та 212,46 грн. пені (всього 4230,54 грн.) за договором від 01.03.2010 р. № 1430-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

З посиланням на ст.ст.11,509,623 ЦК України, ст.ст.16,26,27 Закону України „Про рекламу”, ст.16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування”, п.п.3,24,32,46,47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, п.35 рішення Одеської міської ради „Про бюджет міста Одеси на 2008 рік” від 22.01.2008 р. № 2147-V, умови договору від 01.03.2010 р. № 1430-п позовні вимоги обґрунтовані тим, що з березня 2010 р. по червень 2010р. включно відповідач не виконував взяті на себе зобовязання по сплаті вартості користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, тому розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури, господарський суд встановив:

01.03.2010 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (Бюро) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Користувач) укладено договір № 1430-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами (Договір), за умовами якого Бюро надає Користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів. Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився). До отримання Користувачем дозволів на розміщення зовнішньої реклами Бюро надає Користувачу за його заявою пріоритет на місце розташування рекламного засобу, за який останній справляє плату. Дозволи на розміщення зовнішньої реклами та встановлені пріоритети є невідємною частиною цього договору (п.п.2.1-2.5 Договору). Користувач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати (п.3.4.3 Договору). Плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій, а також бухгалтерського розрахунку. Організація щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет (п.п.4.1,4.2 Договору). У випадку прострочення платежів, передбачених у п.4.2 Договору, Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період, за який нараховується пеня (п.5.2 Договору). Договір набирає чинність з моменту отримання Користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу (п. 7.1 Договору). Заключними положеннями Договору передбачено термін дії договору з 01.03.2010 р. по 30.06.2010 р.

Доповнення № 1 до Договору містить назву спеціальних конструкцій, їхній розмір та місцезнаходження, а саме:

-2 лайт-бокси (розмір 1,43 м х 0,925 м х 1 стор.) на фасаді будівлі по вул. Жуковського,30;

-2 лайт-бокси (розмір 0,622 м х 0,925 м х 1 стор.) на фасаді будівлі по вул. Жуковського,30;

-лайт-бокс (розмір 1 м х 0,4 м х 2 стор.) на фасаді будівлі по вул. Ришельєвській, 56;

-2 лайт-бокси (розмір 1,53 м х 0,925м х 1 стор.) на фасаді будівлі по вул. Ришельєвській,56;

-2 лайт-бокси (розмір 0,622 м х 0,925м х 1 стор.) на фасаді будівлі по вул. Ришельєвській,56.

В додатку № 1 до Договору сторони затвердили бухгалтерський розрахунок плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій (обєктів), які приймає у тимчасове використання Користувач. Відповідно до цього розрахунку фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повинен сплачувати за всі обєкти щомісячно 1004,52 грн. з урахуванням ПДВ.

Договір, додаток та доповнення підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Несплата фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 передбаченої Договором плати за користування місцем з березня 2010 р. по червень 2010 р. спричинило звернення заступника прокурора Київського району до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення на користь Бюро 4018,08 грн. основного боргу та 212,46 грн. пені (всього 4230,54 грн.).

Перевіривши обґрунтованість доводів представників учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між Бюро та Користувачем виникли господарські зобовязання на підставі Договору, укладання якого передбачено спеціальним законодавством про рекламу.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що Бюро виконано належним чином взяті на себе обовязки та надано у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення Користувачем зовнішньої реклами в межах м. Одеси. В свою чергу, Користувачем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не виконано покладені на нього угодою зобовязання та не перераховано в період дії Договору, а саме на протязі березня 2010 р. червня 2010р., плату за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, яка згідно додатку № 1 до Договору дорівнює 1004,52 грн. щомісячно, що підтверджується, зокрема, довідкою Бюро від 13.10.2010 р. № 01-23-861/1.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 4018,08 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

За правилами ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на наведене, зміст п.4.2 Договору, в якому визначено, що Користувач щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро..., п.5.2 Договору, в якій контрагентами узгоджено, що у випадку прострочення платежів, передбачених у п.4.2 Договору, Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період, за який нараховується пеня, той факт, що Користувачем не проведено оплату за Договором у спірний період, а також арифметичну правильність розрахунку ціни позову, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову і в частині вимог щодо стягнення 212,46 грн. пені.

На підставі ч.3 ст.49 ГПК України державне мито, від сплати якого прокуратура у встановленому порядку звільнена, стягується з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10; код ЄДРПОУ 25830211) 4018/чотири тисячі вісімнадцять)грн. 08 коп. заборгованості та 212/двісті дванадцять/грн. 46 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008, МФО 828011, КБК 22090200) 102/сто дві/грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31213264700008, МФО 828011, КБК 22050003) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.10.2010 р.

Суддя