Рішення № 118115853, 04.04.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/395/2024

130/131/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та третьої особи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про повернення коштів стягнених за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник позивача звернувся в суд з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 18799,42 грн безпідставно отримані в ході виконання виконавчого напису №1073 від 11.07.2019 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С.; стягнути з відповідача судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача.

12.07.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1073 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості в розмірі 17949,42 грн. У даному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором укладеним між ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» та позивачем. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.06.2017 по 14.12.2017. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату зі стягувача АТ «Банк Форвард» в розмірі 850 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 18799,42 грн.

29.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59664862 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка В.С. №1073 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості в розмірі 18799,42 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2022, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1073 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

В подальшому 11.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59664862 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 18799,42 грн, заборгованість за виконавчими документами та основна винагорода приватного виконавця стягнено з позивача в повному обсязі, авансовий внесок повернено стягувачу.

Стислий виклад позиції відповідача.

13.02.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав того, що позивачем не було надано докази, що могли б спростувати факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем в момент вчинення виконавчого напису, а також спростувати безспірність цих вимог або факт спірності вимог в момент вчинення виконавчого напису.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

16.01.2024 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження 17.01.2024.

Представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї 29.01.2024, про що свідчить поштове повідомлення №0600244512418.

13.02.2024 від представника відповідача АТ «Банк Форвард» надійшли письмові пояснення.

Як свідчить поштове повідомлення №0600244511950, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. отримала копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви 24.01.2024.

З огляду на вищезазначене суд на підставі частини 5 статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 29.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59664862 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. №1073 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості в розмірі 18799,42 грн (а.с.7).

11.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59664862 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 18799,42 грн, заборгованість за виконавчими документами та основна винагорода приватного виконавця стягнено з позивача в повному обсязі, авансовий внесок повернено стягувачу (а.с.8), що також підтверджується копією листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 21.11.2023 (а.с.9 зворот).

Як вбачається з копії заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2022, яке набрало законної сили 14.03.2022, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який був вчинений 12.07.2019 приватним нотаріусом Ірпніського міського нотаріального округу Київської області Кондртюком В.С., зареєстрований в реєстрі № 1073 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18799,42 грн (10-12).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Докази не прийняті судом.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення надані представником відповідача, як такі які не не стосуються суті спору та предмету позовних вимог, адже підставність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №1073 була предметом спору у справі про скасування виконавчого напису, за результатом розгляду якого 31.01.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято рішення, яке набрало законної сили. У даній конкретній справі вирішується питання щодо повернення коштів стягнених за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку це виконавчий напис № 1073 від 11.07.2019 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С.

Мотив суду. Норми права, які застосував суд.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Під час примусового виконання виконавчого провадження ВП № 59664862 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., який зареєстрований в реєстрі за №1073 від 12.07.2019, з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» стягнено кошти в розмірі 18799,42 грн. 11.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59664862. Як вбачається з копії заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2022, яке набрало законної сили 14.03.2022, судом визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який був вчинений 12.07.2019 приватним нотаріусом Ірпніського міського нотаріального округу Київської області Кондртюком В.С., зареєстрований в реєстрі № 1073 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18799,42 грн. Тому відповідач безпідставно, в період скасування виконавчого напису, набув майна позивача.

Враховуючи, що відповідач безпідставно набув грошові кошти в розмірі 18799,42 грн, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З врахуванням задоволення позову на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. (а.с.4,5,17).

Стосовно витратна правову допомогу, судом встановлено наступне.

У позовній заяві представник позивача окрім судових витрат, що складаються з суми судового збору просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України,за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У даній конкретній цивільній справі, що розглядається, представником позивача на підтвердження обґрунтованості позову у частині стягнення витрат на правничу допомогу не було надано жодного доказу, тому підстави для стягнення витрат на правову допомогу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 18 799,42 грн безпідставно отримані в ході виконання виконавчого напису №1073 від 11.07.2019 приватного нотаріуса Ірпніського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича .

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» (місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул.. Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ 34186061), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ