Рішення № 118107705, 22.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
22.03.2024
Номер справи
160/1826/24
Номер документу
118107705
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Справа № 160/1826/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Дніпровської митниці Державної митної служби України, яка полягає у невнесенні змін до митних декларацій, оформлених у митному режимі експорт, від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA 110110/2021 /009859, від 09.11.2021 №UA 110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019, - протиправною.

- зобов`язати Дніпровську митницю Державної митної служби України внести зміни до митних декларацій, оформлених у митному режимі експорт, від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA110110/2021/009859, від 09.11.2021 №UA110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019 згідно з листом-зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» (код ЄДРПОУ 25513976) вих.№442 від 24.10.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що 21.08.2023 року за вих.№80 ТОВ «Вініл» було направлено Лист-звернення до Дніпровської митниці щодо внесення змін до наступних митних декларацій, за якими змінено ціну товару за угодою сторін Контракту №2115 від 22.11.2018 року, а саме: від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA110110/2021/009859, від 09.11.2021 №UA110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019. При цьому, відповідачем повідомлено, що митні декларації оформлені відповідно до наданих до митного оформлення документів, згідно з законодавством України та не містять невідповідностей і помилок в частині визначення фактурної вартості товарів. Враховуючи лист ТОВ «Вініл» від 27.09.2023 №406, для остаточного вирішення питання можливості внесення змін до митних декларацій, Дніпровська митниця звернулась до податкової служби для надання інформації. Позивач не погоджується бездіяльністю відповідача яка полягає у невнесенні змін до митних декларацій, оформлених у митному режимі експорт, від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA 110110/2021 /009859, від 09.11.2021 №UA 110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019 та вважає її протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

22.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

08.02.2024 року від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що у митного органу відсутня інформація про наявність підстав для внесення змін до митних декларацій, з урахуванням вимог пункту 37 Положення про митні декларації, у зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та розгляд справи за участю сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» у митному режимі експорт оформлено наступні митні декларації від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434; від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372; від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596; від 02.09.2021 №UA110110/2021/009859; від 09.11.2021 №UA110110/2021/012495; від 30.12.2021 №UA110110/2021/900019.

Зазначені митні декларації оформлено за зовнішньоекономічним контрактом від 22.11.2018 №2115, укладеним між ТОВ «ВІНІЛ» та ТОВ «Ланіт», Таджикистан, згідно з яким продавець (ТОВ «ВІНІЛ») зобов`язується передати покупцю (ТОВ «Ланіт») товар «шпалери вінілові» згідно зі специфікаціями, які оформлюються на кожну поставку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» звернулось до Дніпровської митниці з листами від 07.09.2023 №406 та № 407 щодо внесення змін у графи 12 «Відомості про вартість», 22 «Валюта і загальна сума за рахунком», 42 «Ціна товару», 44 «Додаткова інформація/подані документи» до митних декларацій (далі ЕМД): від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434; від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372; від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596; від 02.09.2021 №UA110110/2021/009859; від 09.11.2021 №UA110110/2021/012495; від 30.12.2021 №UA110110/2021/900019. В якості підстави для внесення змін до митних декларацій Позивачем зазначено акт погодження зміни ціни товару від 03.05.2022, додаткову угоду від 19.06.2023 та долучено специфікацію від 18.10.2023 № 1 та рахунки-фактури від 18.10.2023 №№1-6, згідно з якими ціну товару зменшено.

Дніпровською митницею розглянуто вищевказані звернення позивача та за результатом розгляду листом від 09.10.2023 № 7.5-1/7.5-28-05/14/6129 повідомлено про наступне, що зазначені у зверненнях ЕМД оформлені відповідно до наданих декларантом документів відповідно до законодавства України з питань митної справи та не містять невідповідностей або помилок. Реквізити (номера та дати) рахунків-фактур та специфікацій заявлених до митного оформлення та доданих до звернень (змінених у частині вартості товару) тотожні. Крім цього, відповідно до вимог податкового законодавства: подання податкової декларації до контролюючих органів, відповідно до статті 49 Податкового кодексу України здійснюється протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року, а внесення змін до податкової звітності виключно при наявності помилок (стаття 50 Податкового кодексу України). На підставі вищевикладеного, митницею повідомлено ТОВ «ВІНІЛ» про відсутність правових підстав для внесення змін у митні декларації.

24.10.2023 року позивач повторно звернувся до Дніпровської митниці з листом № 442 щодо внесення змін до ЕМД від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434; від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372; від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596; від 02.09.2021 №UA110110/2021/009859; від 09.11.2021 №UA110110/2021/012495; від 30.12.2021 №UA110110/2021/900019. У вказаному листі Позивачем зазначено про те, що коригування не суперечать вимогам законодавства, не призводять до зменшення/збільшення суми заявленого податку на додану вартість до бюджетного відшкодування та відповідають вимогам ст. 39 Податкового кодексу України про трансфертне ціноутворення.

Дніпровська митниця листом від 09.11.2023 № 7.5-1/7.5-15-01/14/6862 повідомила ТОВ «ВІНІЛ» про те, що для остаточного вирішення питання можливості внесення змін до митних декларацій звернулась до податкової служби для отримання інформації, у зв`язку з чим порушене питання буде вирішено після отримання відповіді.

Позивач вважає бездіяльність відповідача яка полягає у невнесенні змін до митних декларацій, оформлених у митному режимі експорт, від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA 110110/2021 /009859, від 09.11.2021 №UA 110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019, протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 20, 21 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК України) митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Статтею 84 МК України визначено, що товари, поміщені у митний режим експорту, втрачають статус українських товарів з моменту їх фактичного вивезення за межі митної території України.

Згідно частини 8 статті 234 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, зазначених у митній декларації.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства вбачається, що митна декларація є документом, який підтверджує обставини здійснення переміщення товарів через митний кордон України. При цьому, зазначені у ній відомості зафіксовані станом на момент її подачі митному органу. Відповідно і змінити визначені у ній відомості можна виключно на ті, які також існували на такий момент, наприклад у разі необхідності зазначення нової інформації замість помилково внесеної раніше.

Натомість позивач вважає необхідним внести до митних декларацій від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434; від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372; від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596; від 02.09.2021 №UA110110/2021/009859; від 09.11.2021 №UA110110/2021/012495; від 30.12.2021 №UA110110/2021/900019 відомості, які не існували станом на момент їх направлення митному органу.

Позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланит», Республіка Таджикистан, було укладено зовнішньоекономічний Контракт № 2115 від 22 листопада 2018 року про поставку шпалерної продукції, яку виробляє ТОВ «ВІНІЛ».

Відповідно до умов п.1.1 Контракту №2115 від 22.11.2018 року, ТОВ «ВІНІЛ» як постачальник зобов`язувалось виробити на замовлення і передати ТОВ «Ланит» як покупцю шпалери вінілові на паперовій та флізеліновій основах, згідно із Специфікаціями, які оформлюються на кожну поставку, підписуються обома Сторонами і є невід`ємною частиною цього Контракту, а ТОВ «Ланит» як покупець зобов`язувався прийняти поставлений Товар і здійснити за нього оплату в строки і на умовах, визначених контрактом.

Пунктом 3.1. Контракту №2115 від 22.11.2018 (з урахуванням внесених змій) сторони передбачили умови оплати - відстрочку платежу на строк 120 (сто двадцять) днів з дня митного оформлення Товару на території країни постачальника.

ТОВ «ВІНІЛ» як постачальник свої зобов`язання з постачання партії Товару виконав у повному обсязі, зокрема за період з 01.07.2021 року по 30.12.2021 року здійснивши поставку партій товару Вищевказані поставки товару були здійснені ТОВ «ВІНІЛ» як постачальником своєчасно, до кількості та якості поставленої продукції претензій з боку ТОВ «Ланит» як покупця не заявлено.

Однак, вищезазначені граничні строки оплата отриманої продукції з боку ТОВ «Ланит» здійснена не була в повному обсязі. Сума основного боргу ТОВ «Ланит» (Таджикистан) як покупця за Контрактом перед ТОВ «Вініл» як постачальником, станом на 31.08.2022 року, становила: 213 965,58 Євро.

З урахуванням необхідності врегулювання заборгованості, між ТОВ «ВІНІЛ» та ТОВ «Ланит» (Республіка Таджикистан) вдалось досягнути домовленості шляхом укладення 19.06.2023 року Додаткової угоди до Контракту №2115 від 22.11.2018 року за умовами якої Сторони погодили припинення грошових зобов`язань ТОВ «Ланит» по Контракту №2115 від 22.11.2018 року на суму 120 693,86 Євро, згідно з Актом погодження зміни ціни товару від 03.05.2022 року З 03.05.2022 року змінено ціну (проведено уцінку) раніше поставленого, але не оплаченого Товару на суму 120 693,86 Євро за угодою Сторін.

Таким чином, зобов`язання ТОВ «Ланит» Республіка Таджикистан з погашення заборгованості за товари в сумі 120 693 86 Євро припинились з 03 травня 2022 року

Саме з огляду на зазначені обставини, позивач подав відповідачу заяви, яких просив надати дозвіл на внесення змін до митних декларацій від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA 110110/2021 /009859, від 09.11.2021 №UA 110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019.

Тобто, обставини, які зумовили звернення позивача, виникли після подання ним митних декларацій від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA 110110/2021 /009859, від 09.11.2021 №UA 110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019. Відповідно нові відомості, які позивач мав намір внести до таких декларацій, не існували станом на момент їх оформлення, що не узгоджується з наведеними вище вимогами МК України.

Пунктом 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 (далі також Положення) визначено, що у заяві, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни митної декларації. Якщо відповідні нові відомості підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Згідно пункту 37 Положення після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися, зокрема, шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування.

Відповідно до Порядку оформлення аркуша коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 листопада 2012 року № 1145, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за № 1995/22307, аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації.

Згідно пункту 37 Положення після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4. Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: -необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

- необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з тим, що ТОВ «ВІНІЛ» надано заяви щодо внесення змін до вищевказаних ЕМД, зокрема, в частині зміни фактурної вартості відвантаженого товару, яка є значно нижчою, ніж фактурна вартість за якою митне оформлення здійснено, що може мати вплив на зменшення суми податків, які підлягають сплаті до бюджету, митницею до ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено запит від 09.11.2023 № 7.5-1/7.5-15-01/10/6865 про надання інформації чи підпадають такі дії під поняття трансфертне ціноутворення, відповідно до ст. 39 ПКУ.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 22.11.2023 № 45198/5/04-36-07-09-08 повідомлено, що взаємовідносини ТОВ «ВІНІЛ» з ТОВ «ЛАНІТ» не впливають на фінансовий результат до оподаткування у відповідності до п.п.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України. У разі отримання інформації, яка свідчитиме про виявлені факти порушень ТОВ «ВІНІЛ» податкового, валютного та іншого законодавства України буде розглянуто питання щодо здійснення контрольно-перевірочних заходів.

Суд зазначає, що перелік випадків, що можуть слугувати як підстава оформлення аркуша коригування є вичерпним і охоплює визначений позивачем випадок виникнення нових обставин, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету, що підтверджується вищевказаним листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у внесенні змін до митних декларацій від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA 110110/2021 /009859, від 09.11.2021 №UA 110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Водночас, вимога в частині визнання бездіяльності протиправною не підлягає задоволенню, оскільки дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи.

У даному ж випадку відповідачем були вчинені активні дії, а саме відмовлено у внесенні змін до митних декларацій, яка викладена в листі відмові, у зв`язку з чим вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині зобов`язання відповідача внести зміни до митних декларацій, оформлених у митному режимі експорт, від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA110110/2021/009859, від 09.11.2021 №UA110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019 згідно з листом-зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» (код ЄДРПОУ 25513976) вих.№442 від 24.10.2023 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Дніпровська митниця у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який керується Митним кодексом України та законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо внесення змін до митних декларацій відповідно до закону. Вказані повноваження є дискреційними.

Суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Крім того, абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 вказано, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

В даному випадку питання, щодо надання внесення змін до митних декларацій віднесено до компетенції відповідача та приймається ним на основі адміністративного розсуду, оскільки в даному випадку дослідженню підлягає саме наявності підстав для внесення змін до митних декларацій, а не подання позивачем всіх необхідних документів та листом відповідача вказане також не досліджувалось. У зв`язку з чим, суд відмовляє у вимозі позивача про зобов`язання відповідача у внесенні змін до митних декларацій.

У відповідності до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.4 ст.245 КАС України у випадку прийняття рішення, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії., суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного, з метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо внесення змін до митних декларацій, оформлених у митному режимі експорт, від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA110110/2021/009859, від 09.11.2021 №UA110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019 згідно з листом-зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» (код ЄДРПОУ 25513976) вих.№442 від 24.10.2023 року, з урахуванням правової оцінки, наведеної у цьому рішенні.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжними інструкціями №201 від 16.01.2024 року та №70 від 09.01.2024 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 1514,00 грн., що становить 50 відсотків від суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» (49057, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.174, код ЄДРПОУ 25513976) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпровської митниці щодо невнесення змін до митних декларацій, оформлених у митному режимі експорт, від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA 110110/2021 /009859, від 09.11.2021 №UA 110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019.

Зобов`язати Дніпровську митницю повторно розглянути питання щодо внесення змін до митних декларацій, оформлених у митному режимі експорт, від 05.07.2021 №UA110110/2021/007434, від 29.07.2021 №UA110110/2021/008372, від 27.08.2021 №UA110110/2021/009596, від 02.09.2021 №UA110110/2021/009859, від 09.11.2021 №UA110110/2021/012495, від 30.12.2021 №UA 110110/2021/900019 згідно з листом-зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» (код ЄДРПОУ 25513976) вих.№442 від 24.10.2023 року, з урахуванням правової оцінки, наведеної у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» (код ЄДРПОУ 25513976) судові витрати у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв

Часті запитання

Який тип судового документу № 118107705 ?

Документ № 118107705 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 118107705 ?

Дата ухвалення - 22.03.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 118107705 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 118107705 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 118107705, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 118107705, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 22.03.2024. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 118107705 відноситься до справи № 160/1826/24

Це рішення відноситься до справи № 160/1826/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 118107704
Наступний документ : 118107707