Ухвала суду № 118107323, 01.04.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 квітня 2024 р. Справа № 120/2932/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" (код ЄДРПОУ - 39761917, вул. Заводська, буд. 43, с. Якимівка, Вінницький район, Вінницька область, 22622)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суду звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Роська" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправним, на думку позивача, рішеннями відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.09.2023 № 9599141/39761917 та від 05.12.2023 № 10088817/39761917 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.08.2023 № 23 та від 18.10.2023 № 27.

Відтак, з метою скасування вищевказаних рішень та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від , 28.08.2023 № 23 та від 18.10.2023 № 27 позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 13.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.03.2024 та 28.03.2024 представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду та вказав, що правом підпису у Товаристві володіє лише директор, який у свою чергу, починаючи з 18.12.2023 фактично перебував у постійних відрядженнях з метою презентації продукції підприємства та пошуках нових покупців. Так, зокрема, у період з 18.12.2023 по 28.12.2023 директор відвідував м. Дніпро, з 01.01.2024 по 10.01.2024 м. Вінниця, з 15.01.2024 по 19.01.2024 м. Ужгород, з 24.01.2024 по 31.01.2024 м. Харків, з 05.02.2024 по 09.02.2024 м. Львів, з 19.02.2024 по 29.02.2024 м. Одеса, що підтверджується долученими наказами про відрядження директора.

На думку, представник позивача, вказане унеможливлювало дотримання строків звернення до суду.

Тому, враховуючи зазначене, просить поновити строк на звернення до суду із цим позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Як встановлено із позовної заяви, комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі розгляду наданих позивачем документів було прийнято, зокрема, рішення від 27.09.2023 № 9599141/39761917 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.08.2023 № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивачем було подано скаргу від 11.10.2023 до ДПС України.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19.10.2023 за № 74233/39761917/2, залишено подану скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Оскільки, як КАС України так і ПК України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, строк звернення до суду в даному випадку становить три місяці з моменту отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги.

Разом із тим із даною позовною заявою позивач звернувся до суду 05.03.2024, що вказує на пропуск трьохмісячного строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.09.2023 № 9599141/39761917 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.08.2023 № 23 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати таку накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначив, що правом підпису у Товаристві володіє лише директор, який у свою чергу, починаючи з 18.12.2023 фактично перебував у постійних відрядженнях з метою презентації продукції підприємства та пошуках нових покупців. Так, зокрема, у період з 18.12.2023 по 28.12.2023 директор відвідував м. Дніпро, з 01.01.2024 по 10.01.2024 м. Вінниця, з 15.01.2024 по 19.01.2024 м. Ужгород, з 24.01.2024 по 31.01.2024 м. Харків, з 05.02.2024 по 09.02.2024 м. Львів, з 19.02.2024 по 29.02.2024 м. Одеса. вказане, на думку представника позивача, є поважною причиною пропуску відповідного строку.

Оцінюючи наведені доводи представника позивача суд вважає їх обґрунтованими, позаяк причини невчасного звернення до суду з цим позовом пов`язані з дійсними істотними перешкодами, якими є відрядження директора, що підтверджується копіями наказів "Про відрядження директора" від 17.12.2023 № 1712, від 30.12.2023 № 3012, від 14.01.2024 № 1401, від 23.01.2024 № 2301, від 04.02.2024 № 0402, від 18.02.2024 № 1802.

Відтак наявні підстави для поновлення відповідного пропущеного строку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, заявою про поновлення строку на звернення до суду, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Відтак, відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, прихожу до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Роська" цей строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

5. Роз`яснити відповідачам про право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що відзив повинен містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що встановлено ст. 162 КАС України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

6. Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

8. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна