Ухвала суду № 118107301, 01.04.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

за виконанням рішення суду

м. Вінниця

01 квітня 2024 р. Справа № 120/16891/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.12.2023 вказаний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) щодо не звільнення ОСОБА_1 за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України від 25.03.1992 №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю.

05.02.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №120/16891/23.

27.02.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 05.03.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі № 120/16891/236 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Встановлено відповідачу - Військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України 7-ми денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 27.12.2023 в адміністративній справі № 120/16891/23.

21.03.2024 від військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення в яких вказав, що відповідно до наказу начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону № 244-ОС від 08.03.2024 звільнено з військової служби за підпунктом «г» через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи II групи, пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас: сержанта ОСОБА_2 (П-060945), призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, інспектора прикордонної служби 2 категорії - навідника першої групи мінометів першого вогневого відділення мінометної прикордонної застави першої прикордонної комендатури швидкого реагування, без права носіння військової форми одягу. Підстава: рапорт ОСОБА_1 №2.1/32608/23-Вн від 24 вересня 2023 року, подання до звільнення від 07 березня 2024 року, рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/16891/23 від 27.12.2023, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду про виправлення описки по справі №120/16891/23 від 05.03.2024.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви, суд зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

З аналізу положень статті 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.03.2024 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 27.12.2023 у справі № 120/16891/23, шляхом зазначення в другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини вірної назви відповідача, а саме: "Військова частина НОМЕР_1 " замість помилково зазначеного "Військова частина НОМЕР_3 ".

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону № 244-ОС від 08.03.2024 звільнено з військової служби за підпунктом «г» через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи II групи, пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас: сержанта ОСОБА_2 (П-060945), призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, інспектора прикордонної служби 2 категорії - навідника першої групи мінометів першого вогневого відділення мінометної прикордонної застави першої прикордонної комендатури швидкого реагування, без права носіння військової форми одягу. Підстава: рапорт ОСОБА_1 №2.1/32608/23-Вн від 24 вересня 2023 року, подання до звільнення від 07 березня 2024 року, рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/16891/23 від 27.12.2023, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду про виправлення описки по справі №120/16891/23 від 05.03.2024.

Таким чином, після внесення виправлення в рішення суду, обставини, які перешкоджали його виконанню були усунуті і відповідач виконав зобов`язальну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 в повному обсязі.

Так, на підтвердження добровільного виконання, відповідач долучив належним чином завірену копію наказу начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону № 244-ОС від 08.03.2024 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 382 КАС України мають на меті саме забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача від 27.02.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі № 120/16891/236 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддяпідпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: