Ухвала суду № 118106553, 19.03.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/17/24

ун. № 759/14140/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мирзак АС.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Істамової Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення від 29.12.2023 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський Сергій Станіславович,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №8141, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за Кредитним договором №б/н від 21.03.2016 року.

Представник відповідача подав заяву, за якою просить скасувати заочне рішення, посилаючись на докази, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 2707, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"Істамової Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько