Ухвала суду № 11810598, 01.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2010 р. № 26/1178-10

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю „Українська південна торгівельна компанія” до товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Інтерлінк” про стягнення 45709,14 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська південна торгівельна компанія” ” звернулось і позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Інтерлінк ” про стягнення 45709, 14 грн.

При цьому позивачем до позову додана квитанція №3677.78.1 від 06.11.2009 р. про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунок № 31217259700008.

Розглянувши вказане платіжне доручення суд вважає, що воно не може бути належним доказом вказаної сплати за таких підстав.

Згідно листа-повідомлення Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010 р. № 06.2-13/97-3662, для зарахування коштів на витрат з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050003 ”Надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( місцеві господарські та апеляційні господарські суди )” символ звітності 264, з 21.06.2010 р. відкрито рахунок № 31213264700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460.

З наведеного випливає, що позивачем сплачені вказані витрати на рахунок для сплати вказаних витрат який існував на момент сплати позивачем вказаних витрат.

На момент звернення до суду - 30.09.2010 р. - існує інший рахунок, приведений вище.

Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду господарським судом, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Українська південна торгівельна компанія” - без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати товариству з обмеженою відповідальністю „Українська південна торгівельна компанія” довідку про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу сплачених за квитанцією №3677.78.1 від 06.11.2009 р. в сумі 236 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати товариству з обмеженою відповідальністю „Українська південна торгівельна компанія” довідку про повернення державного мита сплаченого квитанцією №3677.77.1 від 06 листопада 2009 р. в сумі 446,43 грн. та квитанцією №4361.226.3 від 20.09.2010р. в сумі 11, 72 грн.

Додаток : позовна заява на 5 арк. з додатком згідно додатку до позову.

- довідка про повернення державного мита на 1 арк.;

- довідка про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення

судового процесу на 1 арк.

Суддя