Рішення № 118102952, 02.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. КиївСправа № 910/19159/23

За позовом: "МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ";

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА";

про: стягнення 58.113,18 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (далі - відповідач) про стягнення 58.113,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, в результаті чого позивачем були понесені витрати пов`язані з регламентною виплатою в сумі 58.113,18 грн. (57.083,18 грн. - вартість відновлювального ремонту, 250,00 грн. - витрати потерпілого на евакуатор та 780,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди), яка заявлена до стягнення з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/19159/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що на момент ДТП відповідальність винної особи не була застрахована відповідачем. Також відповідач зазначає про пропуск позивачем встановленого законом строку на звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що обставини та підстави стягнення заявленої суми саме з відповідача були встановлені лише у постанові Черкаського апеляційного суду від 29.11.2022 № 711/9673/19.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2017 о 12:40 на пер. вул. Сурікова та вул. Хіміків у м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю: транспортного засобу "DAEWOO", із державним знаком НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 ; транспортного засобу "ВАЗ", із державним знаком НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 та транспортного засобу "GEELY", із державним знаком НОМЕР_3 , яким керував гр. ОСОБА_3 .

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2018 у справі № 711/1355/18 (провадження № 3/711/676/18) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. ОСОБА_1 .

Внаслідок зазначеного вище ДТП транспортний засіб "GEELY", із державним знаком НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта від 07.05.2018 № 042/18 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "GEELY", із державним знаком НОМЕР_3 становить 66.554,22 грн.

Позивач зазначає, що станом на момент ДТП діючого полісу обов`язкового страхування транспортного засобу "DAEWOO", із державним знаком НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 , тобто винної у ДТП особи, знайдено не було.

Приписами підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, потерпіла особа (власник транспортного засобу "GEELY", із державним знаком НОМЕР_3 ) звернулась до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 07.05.2018 № б/н.

Наказом позивача від 23.07.2018 № 7108 сума до сплати за заподіяну шкоду на користь гр. ОСОБА_3 становить 57.333,18 грн.

Регламентна виплата на загальну суму 57.333,18 грн. сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2018 № 910490.

Також позивачем здійснено сплату послуг по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди на загальну суму 780,00 грн. відповідно до акту надання послуг від 19.06.2018 № 1497, що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2018 № 910411.

Відповідно до товарного чеку від 28.10.2017 № 28-10 та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2017 № 28-10 надані послуги евакуатора на загальну суму 250,00 грн.

Положеннями підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки станом на момент ДТП діючого полісу обов`язкового страхування транспортного засобу "DAEWOO", із державним знаком НОМЕР_1 винною особою - ОСОБА_1 позивачу надано не було, останнім подано регрес ний позов до винної особи про відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 у справі № 711/9673/19 (провадження № 2/711/893/22) у задоволенні позову відмовлено, оскільки: позивачем не надано доказів, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи не була застрахована; цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи була застрахована відповідачем відповідно до полісу АК/6131557; відсутність доказів припинення дії полісу АК/6131557.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.11.2022 № 711/9673/19 встановлено, що поліс АК/6131557 зберіг чинність до кінця його дії, тобто з 14.04.2017 по 13.04.2018.

Таким чином, станом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем відповідно до полісу АК/6131557.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, позовна вимога про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 58.113,18 грн. (з яких: 57.083,18 грн. - вартість відновлювального ремонту, 250,00 грн. - витрати потерпілого на евакуатор та 780,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди) є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені оскільки, як встановлено вище, станом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем відповідно до полісу АК/6131557.

Приписами статей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги те, що про факт чинності полісу АК/6131557 позивачу стало відомо з постанови Черкаського апеляційного суду від 29.11.2022 № 711/9673/19, строк позовної давності, за висновками суду, позивачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а порушене право підлягає захисту в судовому порядку.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (Україна, 04112, м. Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літ.В, ідентифікаційний код: 20033533) на користь "МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ" (Україна, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код: 21647131) заборгованість в сумі 58.113 (п`ятдесят вісім тисяч сто тринадцять) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац