Рішення № 11810045, 04.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 7/106/10

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтершоу”, 54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 3

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18240,71 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Філевський Р.М., дов. № 7 від 16.03.2009 р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтершоу” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18240,71 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 10.09.2010 року позивачем в судовому засіданні надано суду для огляду оригінали договору про надання послуг № 9-03/04 від 03.04.2009 року, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000016, ОУ-0000027, ОУ-0000039, ОУ-0000052, ОУ-0000058, виписку із ЄДР ЮО та ФОП на відповідача та докази звернення до відповідача щодо проведення звірки взаємних розрахунків на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2010 року

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2010 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була надіслана відповідачеві та отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1246427 8, - за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтершоу” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг № 9-03/04 (Далі - Договір) згідно умов якого позивач зобовязується за завданням відповідача протягом строку з 15.04.2009р. по 31.12.2009р. надавати за плату наступні послуги:

- розміщення палатки, кількістю 1 одиниця, у заздалегідь узгодженому сторонами договору місці приблизною площею 500 кв.м. на території парку на період з 15.04.2009р. по 31.12.2009р. для організації громадського дозвілля (п. 1.1а Договору);

- постачання води (п. 1.1б Договору);

- постачання електроенергії (п. 1.1в Договору);

а відповідач зобовязується оплачувати надані послуги.

У відповідності до п. 3.1 Договору, - за надання передбачених Договором послуг зазначених в п.п. 1.1.а відповідач виплачує позивачеві 5000,00 грн. протягом трьох банківських днів;

за ненадання передбачених Договором послуг зазначених в п.п. 1.1.б., 1.1.в; відповідач виплачує позивачеві суму грошей щомісяця за окремо наданим рахунком,

оплата за надані послуги сплачується протягом трьох банківських днів; з моменту підписання акту виконаних робіт та/або наданням рахунку та/або шляхом безготівкового розрахунку та\або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок позивача.

Так, позивач вимоги Договору виконав, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 29.05.2009 року, № ОУ-0000027 від 29.06.2009 року, № ОУ-0000039 від 29.07.2009 року, № ОУ-0000052 від 31.08.2009 року, № ОУ-0000058 від 30.09.2009 року які підписані відповідача без зауважень (а.с. 13-17).

Відповідач свої зобовязання за договором, в частині оплати отриманих по Договору послуг, виконав частково, заборгованість відповідача становить 14 371,50 грн. яка фактично визнана відповідачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року який підписаний відповідачем без зауважень (а.с. 18), станом на день розгляду справи в суді є непогашеною.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати товару за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог щодо основної заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 14 371,50 грн. за отримані по Договору послуги за період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року є обґрунтованими відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 4.2 Договору, - у випадку порушення строку оплати відповідач сплачує на користь позивача одноразово штраф в розмірі 10% від неоплаченої суми за кожним актом або рахунком, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати. При цьому строки позовної давності щодо стягнення цих сум встановлюються і погоджуються сторонами у три роки.

Так, позивач за неналежне виконання відповідачем вимог Договору просить суд стягнути з останнього 2300,80 грн. штрафу згідно наданого в позовній заяві розрахунку, які обґрунтовані відповідно до вимог Договору та підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за отримані по Договору послуги в розмірі 1568,41 грн., розмір якої підлягає уточненню в звязку з невірним її обчисленням відповідачем за період: з 04.06.2009 року по 23.06.2009 року, з 04.08.2009 року по 04.02.2010 року, з 06.10.2009 року по 06.04.2010 року, та за підрахунком суду становить 1561,77 грн.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 6,64 грн. (1568,41 грн. 1561,77 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню пропорційно на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтершоу” (54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 3, к. 1, р/р 26007301005754 в Миколаївській ФАКБ «Форум», МФО 326988, ЄДРПОУ 32189597) заборгованість в розмірі 14371,50 грн., 1561,77 грн. пені, 10% штрафу в розмірі 2300,80 грн., 180,66 грн. держмита, та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.10.2010 року

Суддя