Ухвала суду № 118099968, 28.03.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5971/23

1-кс/583/499/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром на лісозаготівельних роботах Охтирського дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп», є членом Добровольчого формування №1 Сумської міської територіальної громади, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 та ч.4 ст. 246 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановила:

26.03.2024 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжнийзахід увигляді домашнього арешту(беззастосування електроннихзасобів контролю).Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024200460000991 від 17.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України за фактом здійснення незаконного порубу дерев в лісосмузі за межами с. Ямне Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях (квартал 46, виділ 23) посадовими особами ТОВ СНВ агрофірми «Мрія», з метою отримання деревини для власних потреб, за попередньою змовою з посадовими особами Охтирського дочірнього ЛП «Охтирський лісгосп» та подальшого перевезення незаконно зрізаних дерев на транспортних засобах, що перебувають у власності ТОВ СНВ агрофірма «Мрія», без відповідних документів на територію току ТОВ СНВ агрофірми «Мрія», що по вул. Широка, 89 с. Ямне Охтирського району Сумської області, що спричинило тяжкі наслідки. А також за фактом надання службовими особами ДП «Великописарівський агролісгосп» в жовтні-листопаді 2023 року, зловживаючи службовим становищем на користь третіх осіб, незаконної вказівки працівникам підприємства н здійснення рубки дерев в кварталі 46 виділу 23 на території лісосмуги за межами с. Ямне Великописаріського ОТГ Охтирського району сумської області, внаслідок чого завдано шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі близько 2 млн. грн.

25.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у тому, що 16.10.2023 ДП «Охтирський лісгосп» було видано лісорубний квиток серії СУ ЛРК № 016541, відповідно до якого Великописарівському підрозділу ДП «Охтирський лісгосп» було надано дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 46 виділ 23 на площі 1,3 га в загальній кількості 73 куб. метрів (спосіб обліку подеревно). При цьому не вимічені в рубку дерева вирубуванню не підлягали. Строк закінчення заготівлі за лісорубним квитком 31 грудня 2023 року. Строк закінчення вивезення 01 квітня 2024 року. Після цього, у жовтні 2023 року у майстра на лісозаготівельних роботах ДП«Охтирський лісгосп» ОСОБА_4 , що також являється фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_4 з основним видом діяльності «16:10 лісопильне та стругальне виробництво», який був обізнаний про квартал та виділ, в якому за лісорубним квитком надано дозвіл на використання лісових ресурсів, а також про обсяги заготовлюваної деревини, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія» у вигляді незаконно отриманої деревини, виник злочинний намір на незаконну порубку дерев у лісосмузі за межами с.Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с. Ямне поза межами кварталу 46 виділу 23 ДП «Охтирський лісгосп», шляхом зловживання своїм службовим становищем. З цією метою ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з головним інженером ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_7 , що є відповідальною особою за Великописарівський підрозділ зазначеного підприємства, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували на взаємопов`язаних між собою посадах, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення з розподілом ролей між собою шляхом безпідставного прийняття рішення про порубку дерев у лісосмузі за межами с.Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с. Ямне поза межами кварталу 46 виділу 23 ДП «Охтирський лісгосп» та подальшого вивезення незаконно зрубаної деревини на користь ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія» та ФОП ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_7 злочинний намір, майстер на лісозаготівельних роботах ДП«Охтирський лісгосп» ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди, орієнтовно в період часу з 18.10.2023 по 17.11.2023 спільно із ОСОБА_7 дав вказівку здійснити порубку дерев майстру лісу ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам на ділянках лісосмуги за межами с. Ямне, Охтирського району Сумської області в кінцівул. Шлях, с.Ямне, що межують з кварталом 46 виділом 23 ДП «Охтирський лісгосп» на земельних ділянках із кадастровими номерами: №5921286300:09:001:0004, що належить ОСОБА_9 та на праві оренди земельної ділянки використовується ТОВ СНВ Агрофірмою «Мрія»; №5921286300:09:001:0111, що належить ОСОБА_10 та на праві оренди земельної ділянки використовується ТОВ СНВ Агрофірмою «Мрія»; №5921286300:09:001:0002, що належить ОСОБА_11 та на праві оренди земельної ділянки використовується ТОВ СНВ Агрофірмою «Мрія»; №5921286300:09:001:0080, що належить територіальній громаді Великописарівської селищної ради. При цьому майстер на лісозаготівельних роботах ДП«Охтирський лісгосп» ОСОБА_4 та головний інженер ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_7 запевнили майстра лісу ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у тому, що у ОСОБА_7 , як головного інженера ДП «Охтирський лісгосп» є усі необхідні повноваження та дозвільні документи для здійснення порубки лісонасаджень на зазначених ділянках. В свою чергу ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням робітники не були обізнаними про злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , погодилися виконувати їх вказівку щодо здійснення порубу деревини на вказаних ділянках.

При цьому, відповідно до раніше розробленого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинного наміру незаконної порубки лісонасаджень, за ОСОБА_7 залишилась роль організатора вказаних незаконних дій, а саме: надання вказівок про те, на якій території та які саме дерева необхідно спилювати; контроль за кількістю зрубаної деревини; надання вказівок щодо подальшого транспортування деревини з місць рубки, її подальшого зберігання, розпорядження незаконно спиляною деревиною та доходом отриманим внаслідок її розпорядження. ОСОБА_4 , який у відповідності до посадової інструкції, є відповідальним за прийняття лісосіки в розробку, здійснює організаційне керівництво на лісосіці, є відповідальним за прийняття та відпуск лісопродукції, відповідно до раніше розробленого злочинного наміру, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , здійснював розробку ділянок, на яких вчинювався незаконний поруб лісонасаджень, відпуск та організацію подальшого перевезення незаконно зрубаної деревини.

Таким чином у подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , будучи службовою особою ДП «Охтирський лісгосп», всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, незаконно, в порушення ст.ст.12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 10, 25 Закону України «Про рослинний світ», п. 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761, відповідно до свого злочинного наміру, за участю ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 18.10.2023 по 17.11.2023, організував незаконну порубку сироростучих до припинення ступеня росту дерев порід дуб та ясен в лісосмузі за межами с. Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с. Ямне, що межують з кварталом 46 виділом 23 ДП «Охтирський лісгосп» на вищевказаних земельних ділянках. Для цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 надавав ОСОБА_8 та інших невстановленим досудовим розслідуванням особам вказівки про те, на якій території та які саме дерева необхідно спилювати, контролював кількість зрубаної деревини, надавав вказівки щодо подальшого транспортування деревини з місць рубки, її зберігання, розпорядження незаконно спиляною деревиною та доходом отриманим внаслідок її розпорядження. Діями зазначених осіб керував як безпосередньо так і за допомогою мобільного зв`язку.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/1036-ФХЕД від 19.02.2024, розмір шкоди, завданий навколишньому природному середовищу в результаті незаконного порубу дерев на земельних ділянках із кадастровими номерами 5921286300:09:001:0004, 5921286300:09:001:0111, 5921286300:09:001:0002, 5921286300:09:001:0080 становить 1971293,47 грн., що має ознаки істотності. Така шкода у шістдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, у відповідності до п. 2 примітки до ст. 246 КК України, вважаються тяжкими наслідками. У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, такі наслідки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являються тяжкими наслідками.

Слідчий обґрунтовує підозру зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, висновком судової інженерно-екологічної експертизи, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків.

Згідно клопотання слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,а такожперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,зокрема,затягувати досудоверозслідування. З огляду на викладене, доцільним та здатним запобігти зазначеним ризикам, слідчий вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; додержання підозрюваним процесуальних обов`язків; виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що повідомлення про підозру, в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 246 КК України є необґрунтованим. Разом з тим, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України фактично є похідною від ст. 246 КК України, досудове розслідування за якою має право проводити НАБУ, а тому зазначене в повідомленні про підозру щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за вказаною нормою закону є безпідставним, необґрунтованим та таким, що проводиться неуповноваженим органом досудового розслідування. Захисниця підозрюваного наголошувала на тому, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слідчий посилається лише на тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України, які інкримінуються підозрюваному, натомість наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, слідчим не доведена та не підтверджена, а є припущеннями, що мають трактуватися на користь підозрюваного. Крім того слідчий, в обґрунтування вимог за клопотанням, безпідставно посилається на протоколи допиту заявника в якості свідка, оскільки відповідно до вимог ст. 23 КПК України вказаними документами не може обґрунтовуватися підозра. Також протоколи огляду місця події не можуть вважатися належними доказами вищевказаної обставини, з огляду на наявні в них суперечностей. Таким чином, на переконання захисниці, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, клопотання про безпосереднє дослідження доказів шляхом допиту свідків, про яких йдеться у клопотання, у судовому засіданні стороною обвинувачення не заявлено. Захисниця підозрюваного також вважала, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в порушення норм ч. 4 ст. 194 КПК України, не наведено мотивів відсутності підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Позицію захисниці підтримав і підозрюваний.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200460000991 від 17.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні 12024200460000991 від 17.11.2024 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 17.11.2023 надійшло повідомлення від представника СБУ про те, що 12.11.2023 в с. Ямне Охтирського району Сумської області, посадові особи ТОВ СНВАгрофірма «Мрія»з метоюотримання деревинидля власнихпотреб,за попередньоюзмовою зпосадовими особамиДП «Охтирськийлісгосп» здійснилинезаконний порубдерев влісосмузі замежамис. Ямне Охтирського району Сумської області, в кінці вул. Шлях (квартал 46, виділ 23). В подальшому за допомогою транспортних засобів, що перебувають у власності ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія» незаконно зрізані дерева без відповідних документів були перевезені на територію ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія», що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того,відповідно довитягу зЄдиного реєструдосудових розслідуваньпо вищевказаномукримінальному провадженню службовіособи ДП«Великописарівський агролісгосп»в жовтні-листопаді2023,зловживаючи службовимстановищем накористь третіхосіб надалинезаконну вказівкупрацівникам підприємствана здійсненнярубки деревв кварталі46виділ 23на територіїлісосмуги лісосмузіза межамис.Ямне Охтирськогорайону Сумськоїобласті,Великописарівскої ОТГ,внаслідок чогонавколишньому природномусередовищу завданошкоди врозмірі близько 2 млн. грн.

25.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

Положення ст. 3 КПК України містять визначення основних термінів Кодексу.

Так, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України);

кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України;

слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України);

судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами ( п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України однією з базових засад кримінального провадження є диспозитивність, яка визначає обов`язок слідчого судді, суду у кримінальному провадженні вирішувати лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписамич.5ст.218КПК Україниспори пропідслідність вирішуєкерівник органупрокуратури вищогорівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки).

З наведеного вбачається, що повноваження вирішувати спір про підслідність згідно належать прокурору (у тому числі Генеральному прокурору), а не слідчому судді. Тобто вирішення спору про підслідність по суті відповідно до КПК знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Обґрунтовуючи заперечення щодо вимог за клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту захисниця підозрюваного посилається на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, натомість уповноваженою особою в дано випадку є Національне антикорупційне бюро України. При цьому відомостей про те, в чому полягає спір про підслідність стороною захисту запереченнях на клопотання не зазначено.

Разом з тим, така незгода захисника підозрюваного не є спором про підслідність в розумінні ч. 5 ст. 218 КПК України. Так, хоч КПК України не надає визначення поняття «спір про підслідність», проте існування «спору» передбачає наявність певного процесуального конфлікту (взаємо суперечливих правових позицій) між суб`єктами спору щодо органу, який уповноважений здійснювати досудове розслідування, після зміни підслідності у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор, питання щодо визначення підслідності у розпочатому кримінальному проваджені вирішує виключно прокурор шляхом прийняття відповідної постанови, слідчий може оскаржити рішення прокурора прокурору вищого рівня, зміна підслідності передбачає зміну органу досудового розслідування та передачу матеріалів кримінального провадження; з самого початку досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося слідчими слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області; спір про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня чи Генеральний прокурор або його заступник, тобто вищестоящий представник сторони обвинувачення, а не суд, - то спір про підслідність може виникнути лише між прокурорами, які здійснюють нагляд за додержанням законів різними органами досудового розслідування, та/чи між прокурором та слідчим, а не між стороною захисту та стороною обвинувачення.

Зважаючи на такий суб`єктний склад учасників спору про підслідність відповідний спір згідно до КПК України уповноважений вирішувати виключно керівник органу прокуратури вищого рівня, а не слідчий суддя. Крім того, оскільки сторона захисту не є суб`єктом спору про підслідність, то і не може ініціювати його вирішення перед уповноваженим прокурором.

Таким чином, слідча суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на проведення неуповноженою особою досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, оскільки слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області уповноважений у визначених кримінальним процесуальним законом випадках розглядати скарги та клопотання сторін зазначеного кримінального провадження, а також вирішувати інші питання, віднесені до його компетенції, що відповідає стандарту «суд, визначений законом», натомість вирішення питання підслідність не віднесене до компетенції слідчого судді.

Порядок розгляду клопотання щодо запобіжного заходу врегульований Главою 18 КПК України.

Відповідно до 4ст. 176 КПК Українивизначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно доч.1ст.194КПК України,під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжногозаходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5ст. 9 КПКУкраїни кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідча суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано розумним, залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін обґрунтованість також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на викладене, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та містяться у долучених до клопотання матеріалах.

При цьому слідча суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, не може встановлювати кваліфікацію дій підозрюваного, що є виключно повноваженнями органу досудового розслідування, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим, доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено прокурором, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і прокурором у судовому засіданні не доведені.

Так,з матеріалівсправи вбачаютьсядостатніми підставивважати наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів.Разом зтим,на переконаннясуду,необхідно оцінюватине лишенаявність обґрунтованоїпідозри таризиків,а йдоцільність застосуваннядомашнього арештудо підозрюваного ОСОБА_4 на цьомуетапі провадження,який має постійне місце проживання, родину, отже у нього наявні міцні соціальні зв`язки, на даний час підозрюваний несе службу по виконанню завдань територіальної оборони у воєнізованому підрозділі Добровольчому формуванні № 1 Сумської місцевої територіальної громади, а також ту обставину, що всі ймовірні докази слідством вже зібрані, підозрюваний приймає участь у слідчих діях, з`являється на виклики до слідчого та прокурора, що стороною обвинувачення не спростовано.

Слід зазначити,що хочана данийчас наявніризики,передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак запобігти їм можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу. З досліджених судом матеріалів справи не встановлено виняткових обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 1ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Таким чином,аналізуючи приведенівище нормичинного законодавствата встановленіобставини,слідча суддяприходить довисновку,що застосуваннявідносно підозрюваногозапобіжного заходуу виглядідомашнього арештує необґрунтованимчерез надмірнусуворість.Враховуючи вказаніобставини судвважає,що саметакий запобіжнийзахід якособисте зобов`язанняв змозізабезпечити дотриманняпідозрюваним процесуальнихобов`язківна ційстадії кримінальногопровадження.

При цьому, покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, а також не зашкодить встановленню всіх обставин по кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 28 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 2 квітня 2024 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1