Рішення № 11809825, 11.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10                                                                                           Справа№ 11/35

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Бурці С.М

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої групи «Ділова преса», м.Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 601,81 грн.

Представники:

Від позивача –Добуш-Вербіцька Н.Ю. –представник по довіреності від 24.11.2009р.

Від відповідача - не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Відритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої групи «Ділова преса», м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 601,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.03.2010року.

В судове засідання представник Позивача з’явився просив позовні вимоги задовільнити повністю, подав уточнення позовних вимог, а саме покласти витрати на отримання довідки ЄДРПОУ в сумі 17 грн. на Відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Відритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничої групи «Ділова преса»укладено договір надання послуг електрозвязку №12318 від 01.05.2002р.

Відповідно до п.2.1 даного договору Позивач зобов’язався надавати Відповідачу послуги електрозв’язку, а Відповідач в свою чергу згідно:

п.3.2.8 договору Своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжрайонні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інше.

п.4.5 договору Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-ого числа місяця, наступного по розрахунку.

Свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг Відповідач не виконав порушивши умови договору №12318 від 01.05.2002р. в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 528,43 грн.

Відповідно п.5.8 договору –у разі несплати за надані послуги електрозв’язку у встановлений термін, споживач сплачує пеню яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу прострочки.

Відповідач в порушення умов договірних зобов’язаннь по оплаті належним чином не виконував в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем за договором надання послуг електрозвязку №1691 від 01.05.2002р. утворилася заборгованість в розмірі 295,29грн. з них 234.89 грн.-основного боргу, 23,32 грн.–інфляційних, 8,33 грн. –3%річних, і 28,75 грн. –пені.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобовєязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Також позивачем нараховані витрати на інформаційне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн. та державного мита в розмірі 102,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 939,81 грн.

Вимога про стягнення 17.00 грн. за отримання довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб належним чином не обґрунтована.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625 ЦК України, 33,43,49, п.1№ ст. 80, 82-85, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої групи «Ділова преса», 79035, м.Львів, вул. Зелена, 109 (р/р 26003013553 у 1 філії ВАТ “Кредобанк” МФО 325365, ЄДРПОУ 31527482) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів , 79000 м. Львів вул. Дорошенка, 43 (р/р 26004064610601 у Львівській філії АБ “Брокбізнесбанк” МФО 325774, ЄДРПОУ 01186030) 528,34 грн.-основного боргу, 34,71 грн.–інфляційних, 12,07 грн. –3%річних, і 26,60 грн. –пені. 102,00грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя